УИД №61RS0009-01-2022-002680-47 №2-101/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Чмереве М.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 (по ордеру), представителя 3-лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8, 3 лица: ФИО9, ФИО10, Администрация г.Азов Ростовской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании постройки самовольной и сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику о признании постройки самовольной и сносе постройки. В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 206,8 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается сведениями в ЕГРН. Вторым собственником 1/2 доли жилого дома являлся – ФИО4, муж истицы, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 наследниками являются истица, и третьи лица: Мазаный В.В. и Мазаный Д.В., которые подали в срок заявление нотариусу о принятии наследства.

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> осуществляется строительство жилого дома, и собственником соседнего земельного участка является ответчик. Строительство соседнего жилого дома осуществляется с нарушением строительных норм и правил, а также без согласования строительства соответствующего размера дома с истицей, чем нарушаются права и законные интересы истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением Главному архитектору г.Азова, с просьбой приостановить строительство данного объекта, без разрешительной документации, и без согласования с соседями.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы получен ответ в соответствии с которым следует, что собственнику земельного участка по адресу: <адрес> выдано уведомление о несоответствии параметров предельным размерам разрешенного строительством объекта капитального строительства.

Департаментом имущественно-земельных отношений проведено обследование земельного участка по <адрес>, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен неоконченный строительством объект, площадью 100 кв.м., стоящий на расстоянии 0,2 м от границы смежного земельного участка истицы и в 3 м. от земельного участка по <адрес>.

По данному факту проведено заседание Комиссии, согласно решения Комиссии установлено нарушение п.п.2.7, 2.8 Положения о порядке выявления самовольного строительства и принятии решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования г.Азов, утвержденного постановлением администрации г.Азов №957 от 08.10.2021, и необходимости обратиться в суд о признании данной постройки самовольной и сносе данной постройки.

Однако, истица считает, что она самостоятельно имеет право обратиться в суд с требованиями о признании данной постройки на соседнем земельном участке, и сносе данной постройки, поскольку ответчик требование администрации не исполняет, и строительство данное объекта нарушает ее права.

На основании изложенного истица просит суд признать неоконченный строительством объект капитального строительства по адресу: <адрес> площадью 100 кв.м., высота стен на момент обследования 0,6 м., расположенное на расстоянии 0,2м. от границы смежного земельного участка с КН № по <адрес> и в трех метрах от существующего жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> –самовольным строением.

- снести неоконченный строительством объект капитального строительства по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м., высота стен на момент обследования 0,6 м., расположенное на расстоянии 0,2м. от границы смежного земельного участка с КН № по <адрес> и в трех метрах от существующего жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> как самовольное строение.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: признать объект капитального строительства по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО8 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с установленными требованиями, в случае невозможности приведения в соответствии, снести. Взыскать с ФИО8 в пользу мазаной О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные требования полностью поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении ответчика ФИО8 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно требований ФИО7, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения требований о признании самовольным жилого дома и сносе не имеется.

Третьи лица: Мазаный В.В., Мазаный Д.В., извещались о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В отношении 3-лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Комитета по охране культурного наследия Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В суд поступил отзыв, согласно которого просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Администрации г. Азова Ростовской области – ФИО12 в судебное заседание явился, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключение эксперта, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 434 кв.м., на указанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит истице 1/2 доли указанного жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Другая 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежала ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 наследники (ФИО7, ФИО4, Мазаный В.В. в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.69 т.1).

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 169 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8, что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.77-81 т.2).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 купил земельный участок, площадью 169 кв.м., расположенный на нем жилой дом, площадью 49,2 кв.м., а также иные строения расположенные на земельном участке.

Согласно требований истца следует, что на земельном участке ответчика возведено самовольное строение, что подтверждается ответом главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27 т.1). На основании данного ответа следует, что зафиксировано строительство на земельном участке по <адрес> в <адрес> жилого дома, и установлен факт нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Азова, установленных Решением №336 от 08.10.2009 Азовской городской Думы.

При этом, оспаривая доводы истца, представитель ответчика утверждал, что на земельном участке ответчика по <адрес> находился жилой дом, который был очень старым, при выполнении капитального ремонта, дом дал трещину и ответчик стал капитально производить ремонт, до фундамента и возведение по тем же размерам фундамента, на том же месте новый дом. При этом, линейные границы вновь построенного дома не изменились. Новый дом располагается на старом фундаменте. Поскольку размеры дома не изменились, права истицы никак не нарушены.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Несоблюдение, в том числе градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для заявленных истцом требований, если нарушаются право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (п.45) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силустатьи 263 ГК РФлишь собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с требованиями ст.42 п.6 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ст.222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории.

Как следует из информации администрации г.Азова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1) ФИО8 уведомлял администрацию г.Азова о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома на своем земельном участке по <адрес> в <адрес> (ст.51.1 ГрК РФ).

Судом установлено, что на земельном участке с КН №, принадлежащем ответчику на фундаменте старого дома самовольно произведена реконструкция жилого дома по <адрес>.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для определения признания возведенного строения самовольной и признания необходимости снести такое строение следует установить соответствует ли данная постройка установленным градостроительным нормам, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также не нарушает ли данная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ГЕО-ДОН» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенное строение, по адресу <адрес> по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений обладает признаками параметров жилого дома.

Возведенное строение, расположенное по данному адресу является зданием I группы капитальности и III степени огнестойкости и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4.

Возведенное строение, расположенное по данному адресу соответствует строительным нормам и правилам; соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования и застройки г.Азов; соответствует экологическим, санитарным, природоохранным нормам и правилам.

При этом, возведенное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части отсутствия противопожарных разрывов с жилым домом, расположенном на смежном земельном участке № по <адрес> в <адрес> (КН №). В данном случае, необходимо согласие собственника смежного земельного участка № по <адрес> на возведение одноэтажного кирпичного строения – жилого дома, с отступом от противопожарных разрывов (п.4.13 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным элементам»).

Возведенное строение на указанном земельном участке не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Несущие строительные конструкции строения не противоречат требованиям СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций строения – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Процент готовности возведенного объекта по <адрес> в <адрес> составляет 100% (объект завершенного строительства). Данный возведенный объект недвижимости находится в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части Заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Также, эксперт ФИО15 был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил свои выводы. Подтвердил, что возведенное строение было выполнено на старом фундаменте, границы нового строения соответствуют и находятся на старом фундаменте и изменялись.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не установлено.

Доводы представителя истца, что экспертом не верно применялись ГОСТы, не учитывались ПЗЗ <адрес>, в связи с чем просил не принимает во внимание заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные экспертном не соответствие требованиям пожарной безопасности, в части отсутствия противопожарных разрывов между строением ответчика и жилым домом, расположенном на смежном земельном участке № по <адрес> в <адрес> суд учитывает, однако считает, что поскольку собственник жилого дома, расположенного на смежном земельном участке – ФИО11 требования к ответчику не предъявляет, и суду предоставлено заявление данного собственника, что претензий к ФИО8 относительно расположения строения на земельном участке по <адрес> данный собственник не имеет, то это не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку согласно выводов эксперта установлено, что осуществление самовольной постройки выполнено в границах и размерах существующего ранее жилого дома, на старом фундаменте, то суд не находит оснований для сноса данного строения.

Кроме того, экспертом установлено, что возведенный объект относится к объектам завершенного строительством (100%), то данный объект является жилым домом, возведенном на старом фундаменте.

Суд приходит к выводу о том, что утверждения истца что жилой дом ответчика следует признать самовольным и он подлежит сносу в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, также истец не представил доказательства, что возведенный на старом фундаменте жилой дом создает реальную угрозу жизни и здоровья для истца, и его права владения и пользования своим помещением нарушены ответчиком.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом оценив собранные доказательства по дела как в отдельности, так и в совокупности, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании постройки самовольной и сносе данной постройки.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о сносе постройки не имеется, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, 3 лица: ФИО9, ФИО10, Администрация г.Азов Ростовской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании постройки самовольной и сносе постройки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2023.

Судья Е.В.Кислова