Дело № 2-30/2026 (2-1093/2025) <данные изъяты>
УИД 52RS0010-01-2025-000712-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 29 января 2026года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,
с участием истца ФИО1, третьего лица со стороны истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., а также понесенных судебных расходов.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 10 декабря 2024 года в 09 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, и ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно документов ГИБДД виновником был признан ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо (п. 8.8 ПДД РФ), ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (постановление по делу об административном правонарушении № В данном постановлении имеется подпись ФИО3 в графе «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «Согаз».
Истец обратился в страховую компанию. Страховщик данный случай признал страховым и произвел Истцу выплату страхового возмещения по убытку № в размере 132 100,00 руб. с учетом износа.
Ущерб автомобилю Истца причинен в гораздо большем размере. Данная сумма подлежит взысканию с лица, причинившего вред.
Согласно экспертному заключению № от «14» февраля 2025 г. об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 405 100,00 руб.
Расчет размера величины восстановительного о ремонта автомобиля <данные изъяты> производился на основании копии акта осмотра № ТТТ70532145 13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит».
Сумма восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль <данные изъяты> требуется без учета износа.
По ходатайству Ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 16.10.2025г ООО «НИСЭ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 456 700 руб., что на 51 600 руб. больше, чем представленная в материалах дела досудебная экспертиза. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и величиной причиненного ущерба (согласно результатам судебной экспертизы) составляет 324600,00 рублей: 456700 руб. - 132100 руб. = 324600 руб.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ФИО1 изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 324 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23630 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил что в момент ДТП он управлял транспортным средством <адрес>. Ответчик двигался во встречном направлении и неожиданного для него совершил маневр поворота налево. С целью избежания столкновения с транспортным средством ответчика он попытался уйти вправо и врезался в опору трубы. Скорость автомобиля была 40-50 км.ч. Автомобиль ответчика заметил примерно за 20 метров и за несколько секунд до столкновения, так как перед ним ехал трактор из-за которого ответчик стал поворачивать.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что вину в ДТП не признает. Считает, что в том случае, если бы истец руководствовался пунктом 10.1 ПДД РФ и двигался на своем транспортном средстве со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при обнаружении опасности для движения, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а не менял при этом траекторию движения своего автомобиля, то данное ДТП можно было бы избежать, а при отсутствии такой невозможности, получить минимальные повреждения своего автомобиля.
Согласно имеющейся в материалах справки о ДТП от 10.12.2024г., его транспортное средство каких либо повреждений не имеет и контакта между автомобилями не было.
Кроме того 20.01.2025г. между страховой компанией и истцом ФИО1, подписано соглашение о страховой выплате путем перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данное соглашение не содержит суммы страховой выплаты.
Указание в соглашении от 20.01.2025г. об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по единой методике цитирует положения Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.
Представленное в материалы дела соглашение не содержит доказательств, что при его подписании ДД.ММ.ГГГГ истец обладал необходимой информацией о размере страхового возмещения, о сроке его выплаты, последствиях его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.
Как следствие, такой документ нельзя отнести к явным и недвусмысленным, соответствующим положениям подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку при заключении оспариваемого соглашения вследствие не предоставления истцу страховой компанией полной, достоверной и объективной информации истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не полагал об ограничении его прав на доказывание суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к подписанию соглашения, которое он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Считает, что форма соглашения о страховой выплате подготовлена страховой компанией, её действия по не доведению до истца на момент его подписания существенных условий сделки являются неправомерными и сопряжены с явным злоупотреблением доминирующим положением к потребителю, как заведомо слабой и зависимой стороне в правоотношениях
Считает, что требование о восстановлении своего транспортного средства либо получения полной страховой выплаты, истцу необходимо предъявлять к страховой организации, а не к ответчику, который добросовестно застраховал свою гражданскую ответственность и в будущем рассчитывал на покрытие всей суммы причиненного им материального ущерба в случае возникновение дорожно-транспортного происшествие с его участием.
Считает, что подписанное истцом 20.01.2025г. соглашение является незаключенным. В связи, с чем сделка является незаключенной и её оспаривания в судебном порядке не требуется.
Страховая организация после получения от истца заявления о страховой выплате, обязана была выдать ему направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потребителя, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Считает, что не должен в полной мере возмещать потерпевшему (истцу) убытки, а также не может являться по делу надлежащим ответчиком.
Сумму причиненного морального вреда, считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 является всего лишь собственником автомобиля <данные изъяты> который им был передан в пользование и управление водителю ФИО2, а причинение материального ущерба транспортному средству ответчиком ФИО3, не свидетельствует о причинении морального вреда истцу, который в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством, не являлся участником ДТП, не нес бремя ответственности во время ДТП за исход событий, вред его здоровью дорожно-транспортным происшествием не причинен. Доказательств умышленного причинения повреждений ФИО3, автомобилю истца не представлено.
Сумму расходов по оплате юридических услуг считает завышенным.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 позицию по делу ответчика ФИО3 поддержал.
Представители третьих лиц АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингострах" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Судом установлено, что 10 декабря 2024 года в 09 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, и ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от10.12.2024г. №) ФИО3, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся во встречном направлении прямо (п. 8.8 ПДД РФ), ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. В постановлении имеется подпись ФИО3 в графе «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Согаз».
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по страховому полису № по факту ДТП от 10.12.2024г.
По экспертному заключению ООО «Фаворит» от 08.01.2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 217500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 132 100 руб.
Расчет размера величины восстановительного о ремонта автомобиля <данные изъяты> производился на основании копии акта осмотра № от 24.12.2024т ООО «Фаворит».
20.01.2025г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору № без проведения технической экспертизы.
Как видно из платежного поручения № от 23.01.2025г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 134 600 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 405 100,00 руб.
По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Как согласно Правил дорожного движения должны были действовать водители ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> и водитель ФИО3 управляющий автомобилем <данные изъяты> сложившейся дорожно-транспортной ситуации 10.12.2024г. с технической точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?
2. Действия кого из водителей ФИО2 или ФИО3 не соответствовали Правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 10.12.2024г. в районе <адрес>?
3. Установить техническую возможность водителей ФИО2 и ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия совершать действия, регламентированные Правилами дорожного движения, для предотвращения столкновения транспортных средств 10.12.2024г.
4. Определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения экспертизы.
5. Определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки <данные изъяты>. с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородского института судебной экспертизы»
По вопросу №:
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, при выполнении маневра левого поворота, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения, в их следующих частях:
8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, для предотвращения столкновения с автомобилем LADA 111830 KALINA, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
По вопросу №:
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения, являясь необходимым рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (при возникновении опасности) изменил направление движения своего автомобиля и выехал за пределы проезжей части дороги (в результате чего и произошел наезд автомобиля HYUNDAI на расположенную на правой, по ходу его движения, обочине опору), то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
По вопросу №:
В экспертной практике, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие может быть определено только для водителя, который пользуется преимущественным правом на первоначальное движение и вынужден использовать технические характеристики (возможности) автомобиля для предотвращения происшествия.
Таким образом, наличие (отсутствие) у водителя автомобиля <данные изъяты> возможности предотвратить происшествие зависело не от технических характеристик (возможностей) автомобиля, а от своевременного выполнения водителем указанных ранее требований п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении которых, возникновение рассматриваемого происшествия исключалось.
Поскольку, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты> отсутствовало, то вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 технической возможности предотвратить возможное столкновение с автомобилем <данные изъяты> носит гипотетический характер и не подлежит экспертному исследованию.
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие (отсутствие) у водителя автомобиля <данные изъяты> возможности предотвратить наезд на препятствие зависело не от технических характеристик (возможностей) автомобиля, а от своевременного выполнения водителем требований п. 9.9 Правил дорожного движения, в их следующей части: Запрещается движение транспортных средств по обочинам.
При своевременном выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 9.9 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, наезд на препятствие исключается.
По вопросу № :
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет: 456 700 руб.
По вопросу №:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, установленная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учёта эксплуатационного износа: 190 100 руб.; с учетом эксплуатационного износа 118 500 руб.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» не имеется. Выводы эксперта, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Ответы на поставленные судом вопросы были даны в полном объеме.
Таким образом, учитывая представленные и исследованные в ходе рассмотрения материалы дела, в совокупности с результатами судебной автотехнической экспертизы, исходя из того, что каждый из водителей должен был управлять своим транспортным средством с должной степенью предусмотрительности и осторожности, суд приходит к выводу, что действия каждого из водителей, как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к тому, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Вина ФИО2 составляет 20%, вина ФИО3 80%.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению частично, в соответствии с разъяснениями пунктов 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом приоритетности в силу закона формы страхового возмещения в виде оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на СТОА и права потерпевшего в связи с этим рассчитывать на страховую выплату по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита ответственности (400 000 руб.), суд при установленных обстоятельствах отказа потерпевшего ФИО1 от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства с заключением соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что потерпевший и страховщик ограничили размер ответственности последнего суммой страхового возмещения 134 600 руб., без законного обоснования, ввиду чего освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба страховщиком в пределах установленного законом лимита.
В данном случае размером надлежащего страхового возмещения является сумма 190 100 руб. поскольку именно на такую сумму мог бы быть произведен ремонт транспортного средства страховщиком, в случае направления транспортного средства потерпевшего на ремонт.
456700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе)-190100 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, по судебной экспертизе) =266600 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом распределения степени вины ФИО3 и ФИО2, с ответчика в пользу истца взыскивается ущерб в размере 213 280 руб. (456700-190100 руб.) - 20 %.
Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию ущерб, поскольку истцом не было реализовано право на получение ущерба в полном объеме посредством ремонта транспортного средства, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, как и доводы о недействительности, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 соглашения, так как данное соглашение заключено в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку исковые требования ФИО1 направлены на защиту его имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда в данной ситуации законом не предусмотрено.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 9200 руб. – по первоначально заявленным исковым требованиям материального характера, в сумме 3000 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, в сумме и в сумме 1430 руб. – по уточненным исковым требованиям материального характера, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб.
Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (66%, 324600 – заявлено с учетом уточнений, 213280 – удовлетворено): расходы по оплате госпошлины – 7398 руб., расходы по оплате юридических услуг 6600 руб. (сумма расходов на оплату юридических услуг с учетом степени разумности и справедливости определена в размере 10 000 и снижена до 66%), расходы на оплату экспертного заключения в размере 6600 руб.
Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере 20 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы»
Оставшиеся денежные средства в размере 14500 подлежат распределению в соответствии со ст.98,94 ГПК РФ. С ФИО3 в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы - 2836 руб., с ФИО1 - 11664 руб.
Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба от ДТП – 213 280 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7398 руб., расходы по оплате юридических услуг 6600 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6600 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 20 000 руб. перечислить на счет ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ИНН <***>, г. Н.Новгород, <адрес>, п.93 оф.107. Расчетный счет 40№, кор. счет 30№, БИК 04452104 ООО «Банк Точка».
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы - 2836 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» - 11664 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами с Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.
Решение принято в окончательной форме 12.02.2026 года.
Судья п\п А.В.Зирина
Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-30/2026 года в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Судья А.В.Зирина
Секретарь Н.В.Казнова