Решение по делу № 2А-2010/2025 от 22.09.2025 - о признании действия незаконными.

Дело №2а-2010/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-001942-78

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

с участием: представителя истца ФИО14,

административного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО12 по исполнительному листу № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов на содержание детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3.

Истец указала, что на настоящий момент алименты выплачивались один раз в размере 25000 руб., задолженность составляет более 200 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного погашения долга должником получено.

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном листе, не исполнил. Сведений об уважительности причин неисполнения должником также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась к начальнику <адрес> отделения службы судебных приставов с ходатайством привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1. КоАП РФ.

До настоящего момента, не смотря на то, что должник задолженность не погасил на протяжении более 2-х месяцев с момента вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства (платежи не осуществляются, уважительной причины для неисполнения требований исполнительного листа нет), должник к административной ответственности привлечен не был.

Более того, должник имеет перед взыскателем задолженность по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405168 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно должник требования по исполнительным листам не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением об обращении взысканий на транспортные средства должника:

- транспортное средство УАЗ 3741, 1989 года выпуска, гос. номер №; VIN №; ПТС <адрес>81 от 10.01.2014г.

- транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Однако до настоящего момента ни одно транспортное средство на реализацию торгующей организации передано не было, требования взыскателя оставлены без ответа, а требования исполнительных листов не исполнены. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, по общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ должны быть исполнены в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного с учетом уточнений административный истец просила суд:

- Признать длящееся бездействие пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности предусмотренной ст. 5.35.1. КОАП РФ незаконным.

- Признать длящееся бездействие пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обращении взыскания на транспортное средство УАЗ 3741, 1989 года выпуска, гос. номер №; VIN № ПТС <адрес>81 от ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2011года выпуска, идентификационный номер (VIN) № незаконным.

- Обязать пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в 10-ти дневный срок с момента вынесения решения по настоящему иску передать на реализацию торгующей организации транспортное средство УАЗ 3741, 1989 года выпуска, гос. номер №, VIN №; ПТС <адрес>81 от ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО13 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №ФС №, о взыскании с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов на содержание детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым объединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-/ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления: о расчете задолженности по алиментам; о временном ограничении на выезд из РФ; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП обратилась к начальнику <адрес> отделения службы судебных приставов с ходатайством о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 5.35.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 указанного Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 обращено внимание судей на то, что бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, производить расчет задолженности по алиментам (при наличии таковой), а также в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке разрешать вопрос по заявлению взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявление, поданное административным истцом, являющейся взыскателем по исполнительному производству, о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не рассматривалось, и процессуальное решение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по нему не принималось.

При изложенных обстоятельствах материалами дела не подтверждается исполнение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО7 ФИО6 о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

В целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым обязать должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> рассмотреть заявление ФИО16 Ивановны о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и принять одно из процессуальных решений, предусмотренных положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП составлен акт о наложении ареста, согласно которого арестован автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которого привлечен специалист ООО «ЗСКЦ» для оценки арестованного имущества – автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого приняты результаты оценки автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе судебного заседания представитель административного истца указала на то, что судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП до настоящего момента транспортное средство на реализацию торгующей организации передано не было.

В ходе судебного заседания административный ответчик ФИО4 пояснила, что транспортное средство не передано на реализацию торгующей организации, поскольку должник ФИО5 в августе 2025 года подал в Азовский городской суд административное исковое заявление об оспаривании результатов оценки.

Представитель административного истца пояснила, что согласно официального сайта Азовского городского суда, административный иск ФИО5 оставлен без движения, судом меры предварительной защиты по административному иску не принимались.

Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту и оценке недвижимого имущества должен передать это имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем с 16.06.2025 действий, направленных на реализацию арестованного имущества, совершено не было, а именно не были совершены действия по передачи арестованного имущества на реализацию.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные судом обстоятельства, суд считает, что судебными приставами-исполнителями не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер для направления арестованного имущества на реализацию.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, принятия Азовским городским судом к производству административного искового заявления ФИО5 об оспаривании результатов оценки и о принятии судом мер предварительной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию арестованного имущества.

В целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым обязать должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> принять меры направленные на реализацию арестованного имущества.

Таким образом административное исковое заявление подлежит частичному удовелтворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действия незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО7 ФИО6 о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Обязать должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> рассмотреть заявление ФИО7 ФИО6 о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и принять одно из процессуальных решений, предусмотренных положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию арестованного имущества.

Обязать должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> принять меры направленные на реализацию арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года.