56RS0009-01-2022-001909-60, 2-1893/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Кауменовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФинМаркет" о расторжении договора и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО " ФинМаркет", в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> он заключил договор купли-продажи <Номер обезличен>, согласно которому цена товара составляет 1 570 000 руб., из которых 620 000 руб. выплачивается покупателем наличными денежными средствами, 950 000 руб. за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией АКБ "Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору <Номер обезличен> <Дата обезличена> Одновременно с данным договором им был заключен договор с ООО «Финмаркет» на получение Сертификата "Автопомощник" <Номер обезличен>, стоимостью 300 000 руб. Оплата суммы по данному договору прошла за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Указал, что услуги по приобретению сертификата ему навязаны с целью одобрения кредита. Поскольку в указанных услугах не нуждался, направил в адрес ООО «ФинМаркет» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Просит суд расторгнуть договор - Сертификат "Автопомощник" <Номер обезличен> заключенный между ним и ООО "Финмаркет" <Дата обезличена>, взыскать с ООО "Финмаркет" в его пользу денежную сумму по договору (Сертификат "Автопомощник" № ZN0NYP, заключенный между ФИО1 и ООО "Финмаркет" <Дата обезличена>) в размере 300 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Уточнив первоначально заявленные требования, просил также признать недействительным пункт договора о договорной подсудности, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «ОНИКС» заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>

Согласно Договора купли-продажи цена товара 1 570 000 руб., из которых 620 000 руб. выплачивается Покупателем наличными денежными средствами, 950 000 руб. за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией АКБ "Абсолют Банк» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется также на оплату Сертификата Автопомощник на сумму 300 000 рублей, услуга предоставляется ООО «ФИНМАРКЕТ».

В этот же день между истцом и ответчиком ООО "ФинМаркет" был заключен договор в виде сертификата - Сертификат "Автопомощник" <Номер обезличен>, согласно заявлению о переводе денежных средств, счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 оплачено ООО «ФинМаркет» 300 000 рублей.

По условиям данного договора предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км., устная консультация по кредитным продуктам, эвакуация автомобиля при ДТП в удаленное урегулирование убытков, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка

Стоимость услуг по договору составила 300000 руб., которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

29.03.2022 истец направил в ООО "ФинМаркет" претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., которая осталась без ответа.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 48 месяцев, но расторгнут через 1,5 месяца с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления адрес соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о недействительным условия соглашения в виде сертификата - Сертификат "Автопомощник" <Номер обезличен>, о договорной подсудности спора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что соглашение могло быть заключено и без включения в него оспариваемого условия, указание на разрешение спора по месту нахождения организации ответчика не является существенным условием заключенного между сторонами соглашения, при этом потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным положения соглашения в виде сертификата - Сертификат "Автопомощник" № <Номер обезличен>, в части условия о договорной подсудности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем выполненных представителям истца юридических услуг, характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО " ФинМаркет" о расторжении договора и возврате денежных средств, - удовлетворить.

Признать недействительным пункт договора - Сертификат "Автопомощник" <Номер обезличен> заключенный между ФИО1 и ООО "Финмаркет" <Дата обезличена> о договорной подсудности.

Расторгнуть договор - Сертификат "Автопомощник" <Номер обезличен>, заключенный между ФИО1 и ООО "Финмаркет" <Дата обезличена>.

Взыскать с ООО "Финмаркет" в пользу ФИО1 денежную сумму по договору (Сертификат "Автопомощник" <Номер обезличен>, заключенный между ФИО1 и ООО "Финмаркет" <Дата обезличена>) в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Финмаркет" в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен – 30.06.2022 года.