Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13741/2023 Судья: Можаева М.Н.

УИД78RS0001-01-2021-005916-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года гражданское дело №2-1025/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля2022 по иску ФИО5 к ООО «Конструкторское Бюро Студия-17К» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО5 и его представителя – адвоката Бородулина С.И., представителя третьего лица – ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Конструкторское Бюро Студия-17К», в котором просил взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за декабрь 2018 год, март-июнь 2019 года, в размере 359 166 руб. 72 коп., не начисленную и невыплаченную заработную плату за период январь-февраль 2019 года, апрель-декабрь 2019 года в размере 1 396 145 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 258 065 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.02.2013 он работал в ООО «Конструкторское Бюро Студия-17К» в должности генерального директора на основании приказа о приеме на работу №1 от 01.02.2013. Приказом №1 от 24.01.2021 действие трудового договора прекращено и истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что с декабря 2018 года ответчик прекратил выплачивать заработную плату, кроме того, заработная плата была снижена; истцу начислялась заработная плата в размере 155 200 руб., однако за апрель 2019 года ответчик начислил лишь 35 272 руб. 75 коп., за май 2019 года начислено 34 488 руб. 89 коп., за июнь 2019 года начислено 32 673 руб. 68 коп., за июль-декабрь 2019 года заработная плата не начислена; между тем каких-либо оснований для уменьшения заработной платы в период с апреля 2019 года по июнь 2019 года у ответчика не имелось, нарушений трудовой дисциплины истец не совершал; кроме того, при увольнении ему не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «Конструкторское Бюро Студия-17К» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 654 435 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 400 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Конструкторское Бюро Студия-17К» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 772 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО5, и его представитель адвокат Бородулин С.И. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Конструкторское Бюро Студия-17К» и третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления на направленного в адрес ответчика ООО «Конструкторское Бюро Студия-17К» с почтовым идентификатором №80403384165482 получено адресатом 16.05.2023; направленного в адрес третьего лица ФИО4 с почтовым идентификатором №80403384165499 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 23.05.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ООО «Конструкторское Бюро Студия-17К» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя не представил, третье лицо ФИО4 направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.02.2013 ФИО5 был принят на работу в ООО «Конструкторское Бюро Студия-17К» на должность генерального директора с окладом в размере 114 943 руб. на основании приказа о приеме на работу №00000000001 от 01.02.2013 (л.д. 13).

В материалы дела истцом представлен приказ №1 без даты, которым действие трудового договора прекращено, и истец уволен 24.01.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (заявление сотрудника) (л.д. 15).

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2022 следует, что генеральным директором ООО «Конструкторское Бюро Студия-17К» являлся ФИО5 (л.д.114-117).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год общая сумма дохода истца составила 1 862 400 руб., ежемесячный доход определен в размере 155 200 руб. в месяц (л.д. 76).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год общая сумма дохода истца составляет 257 635 руб. 32 коп., при этом в марте 2019 года истцу выплачено - 155 200 руб., в апреле 2019 года – 35 272 руб. 75 коп., в мае 2019 года – 34 488 руб. 89 коп., в июне 2019 года – 32 673 рубля 68 коп. (л.д. 77).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.10.2020 сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица ФИО7 от ООО «Конструкторское Бюро Студия 17-К» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 1 862 400 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1 862 400 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 1 920 400 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 1 862 400 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 257 635 руб. 32 коп. (л.д. 22-25).

Также истцом в материалы дела представлена выписка из Банка ВТБ (ПАО) по счету 40817810205264002558 по карте 522598******3663 за период с 01.01.2018 по 01.09.2019 на имя ФИО5, подтверждающая перечисление денежных средств (л.д. 30-49).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик имеет перед ФИО5 задолженность по заработной плате, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме 1 654 435 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих получение лицом, к компетенции которого отнесено решение вопроса о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества, не представлено.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении взыскания компенсации за неиспользованные отпуска не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений абзаца 1 части HYPERLINK consultantplus://offline/ref=79D83D07092C9022DC69176199C111F3B233D468B97BF98501BC3CF97467A9DD7955BD817800SDM 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положения статьи 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчиком суду представлены не были, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований истца, у суда не имелось. При этом суд произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 - 2019 годы, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и по существу, так как в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик допустимых доказательств, опровергающих достоверность указанных истцом доводов не представил, при том, что объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно предоставить указанные доказательства не было.

В данном случае, доводы подателя жалобы о недобросовестности ФИО5, выразившейся в предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом было реализовано предоставленное ему законом право на обращение в суд и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела и в протоколах судебных заседаний отсутствует заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы. Вместе с тем вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства о применении последствий пропуска срока обращения в суд не заявлялось, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца за весь заявленный период.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателем нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сам по себе факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая принципы разумности, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 25 400 руб.

В указанной части суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчика в доход бюджета взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16 772 руб. 18 коп.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: