Дело № 2-1736/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002690-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Бакшайкиной О.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – ФИО3,

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой Инны Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 3 января 2025 года в 18 часов 15 минут на ул. Полежаева около дома № 55 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Согласно постановлению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении №5-194/2025 от 30 мая 2025 года ФИО3, управляя транспортным средством не представил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на ФИО1 Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Согласно заключению эксперта № 154/2025 (М) от 4 апреля 2025 года, у ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью.

Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на здоровье и психологическом состоянии истца. Появилась боязнь переходить проезжую часть дороги при наличии автомобилей. По настоящее время периодически беспокоят боли <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и положений статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 января 2025 года, у нее появилась боязнь переходить проезжую часть дороги при наличии автомобилей. Из-за невозможности нормально сидеть (присутствовала сильная боль), ей пришлось прекратить репетиторство и она потеряла своих учеников. <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

3 января 2025 года в 18 часов 15 минут по адресу: <...> водитель ФИО3, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не представил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на ФИО1

Согласно заключению эксперта № 154/2025 (М) от 4 апреля 2025 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения – <данные изъяты> с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ № 009424 от 3 января 2025 года с приложением схемы по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО1, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 января 2025 года в отношении ФИО3, постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2025 года, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, признан ФИО3

Из справки ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ № 4» от 3 января 2025 года следует, что ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, при вынесении решения по настоящему спору и определении суммы компенсации морального вреда учитывает обстоятельства дорожно – транспортного происшествия: степень вины в нем ответчика, поведение истца в ДТП (ФИО1 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), заключение эксперта, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает также длительность лечения ФИО1 после ДТП, ухудшение здоровья после перенесенного стресса и ухудшение качества жизни (<данные изъяты>), присутствие страха переходить проезжую часть при наличии автомобилей, а также поведение виновного лица ФИО3 после аварии (возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 руб.).

На основании вышеизложенного, с учетом частичной компенсации ущерба, суд считает, что ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 220000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридические услуги» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 22/25, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления и представлению интересов в суде по взысканию компенсации морального вреда с ФИО3 за причинение вреда здоровью заказчика в результате ДТП от 3 января 2025 года.

Согласно пункту 2.1. договора возмездного оказания юридических услуг № 22/25 от 21 июля 2025 года сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю за указанные в пункте 1.1. договора юридические услуги, устанавливается сторонами в размере 12000 руб.:

- 6000 руб. – подготовка и составление искового заявления;

- 6000 руб. – представление интересов в суде

В подтверждение данных расходов истцом представлен чек по операции от 28 июля 2025 года на сумму 12 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, который оказал следующий объем услуг:

составление искового заявления (л.д. 1-2);

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 2 сентября 2025 года;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16 сентября 2025 года.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на юридические услуги в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина