Дело № 2а-1819/2023

УИД 02RS0001-01-2023-001765-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к ведущему приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 О.Ю. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к ведущему приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 О.Ю. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлено не было, в связи с чем истец лишен был возможности добровольно в пятидневный срок исполнить решение суда.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.Ю., Представитель УФССП по РА ФИО5 по требованиям возражали, указывая на своевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, в отношении должника <данные изъяты>», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 415 835,47 рублей.

Пунктом 2 данного постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с <данные изъяты>» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в общей сумме 29 108,48 рублей, утвержденное ведущим судебным приставом-исполнителем, которое направлено в адрес <данные изъяты>» через Единый портал государственных услуг.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в адрес <данные изъяты>» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, <данные изъяты>» вошло на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства в 12:11:54 ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, подтверждает статус программного обеспечения: "уведомление прочитано".

Соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным.

При этом, доводы административного истца о том, что судебным приставом самостоятельно должно быть применено положение п.1 абз. 6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 75 постановления Пленума №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления административного истца, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» как застройщика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия долевого строительства.

В п.1 абз. 6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом установленного вышеуказанным Постановлением моратория на применение неустойки, иных финансовых санкций и мер ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца реальной возможности добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем принимает решение об освобождении истца от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление <данные изъяты> к УФССП по РА, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 О.Ю. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Освободить <данные изъяты>» от взыскания исполнительского сбора в размере 29 108 рублей 48 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО2.

Судья С.И. Полякова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.