№ 2-3115/22

№ 50RS0033-01-2022-005057-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет имущественного ущерба, в результате ДТП, - руб., в счёт возмещения убытков в виде упущенной выгоды по полису ОСАГО - руб., в счет убытков в виде расходов по оплате юридических услуг (включая банковскую комиссию) - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - руб., по оплате почтовых расходов - руб., по оплате услуг представителя (включая банковскую комиссию) - руб.

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, , под управлением ответчика ФИО2, автомобиля марки , под его (истца) управлением и автомобиля . Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он (ФИО1) был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Он считает, что в результате произошедшего ДТП и последующего обжалования незаконного привлечения к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред и убытки, связанные с ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца - адвокат Ширёв Д.А., действующий также по надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, несмотря на то, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, включая банковскую комиссию, указаны в общей сумме руб., истец заявляет различные правовые основания к их взысканию, а именно: руб. - в счет убытков в виде расходов по оплате юридических услуг (включая банковскую комиссию), а руб. - в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем судебном процессе.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась извещена. Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, - руб., в счет судебных расходов по оплате: почтовых расходов - руб., госпошлины - руб., услуг представителя (включая банковскую комиссию) - руб. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, представитель ответчика подтвердил свое заявление о признании иска в вышеназванной части. Также пояснил, что в остальной части заявленных истцом требований иск не признает, поскольку считает, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: , имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: , под управлением ответчика ФИО2, автомобиля марки , под управлением истца ФИО1 и автомобиля .

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено дело возвращено на новое рассмотрение в

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа руб. отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из представленного суду решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело 12-4514/2020) не явствует, что в действиях ФИО2 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , усматриваются какие либо нарушения пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи данного ДТП, а указывает, что вывод должностного лица (инспектора ГИБДД) о нарушении ФИО1 (Истец) п.8.4ПДД РФ не основан на материалах дела, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению.

Полномочный представитель истца Ширёв Д.А. в судебном заседании пояснил, что отсутствие в действиях истца нарушений п.8.4 ПДД РФ, предполагает на наличие таких нарушений в отношении другого участника ДТП, в частности ФИО2, при этом каких-либо доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика в счет имущественного ущерба, в результате ДТП, - руб. признаны полномочным представителем ответчика ФИО3 Суд считает возможным признание иска представителем ответчика в этой части принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков: в виде упущенной выгоды по полису ОСАГО - руб., а также в виде расходов по оплате юридических услуг (включая банковскую комиссию) - руб., а именно: по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Отменяя постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа рублей, судья Люблинского районного суда г. Москвы в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ (дело ) указывает на несоответствие вывода должностного лица о нарушении ФИО1 ПДД РФ и, как следствие, необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П лицо, привлекавшийся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков: в виде упущенной выгоды по полису ОСАГО - руб., а также в виде расходов по оплате юридических услуг (включая банковскую комиссию) - руб., в результате его (ФИО1) незаконного привлечения должностным лицом МВД России к административной ответственности предъявлены к ненадлежащему ответчику, а истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или привлечении к участию в деле соответчика.

Кроме того, по мнению суда, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что увеличение стоимости полисов ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ г. обусловлено именно его участием в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании полномочный представитель истца подтвердил, что в результате ДТП истец не пострадал, телесные повреждения не получал, за медицинской помощью не обращался.

По мнению суда, стороной истца в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказано, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Следовательно, указанные требования, как необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда в сумме руб., подлежат отклонению и по иному основанию. Так, согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные (блага) права граждан. При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истец ссылается на дополнительные финансовые затраты, которые он понес вследствие невыплаты ему ответчиком денежных средств. Компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, поскольку спор между сторонами носит имущественных характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований руб.) в сумме руб.

Почтовые расходы истца подтверждены на сумму руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридический услуг представителем истца ФИО1 согласно соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ № составили, включая банковскую комиссию, руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк- Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за оказание юридической помощи представителем суд считает обоснованными, однако, сумму в размере руб. (включая банковскую комиссию) считает завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы и сложность дела, суд считает необходимым определить размер данных расходов суммой в размере . (включая банковскую комиссию).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, его требования о взыскании с ответчика вышеназванной суммы за оказание юридической помощи представителем подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (включая банковскую комиссию) в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - руб., в счет судебных расходов по оплате: госпошлины - руб., почтовых расходов - руб., услуг представителя (включая банковскую комиссию) - руб., а всего в сумме ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения упущенной выгоды по полису ОСАГО - руб., в счет убытков в виде расходов по оплате юридических услуг (включая банковскую комиссию) - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., а также в части превышающей размер сумм судебных расходов, а именно: по оплате госпошлины - руб., по оплате почтовых расходов - руб., по оплате услуг представителя (включая банковскую комиссию) - руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ