Дело № 2-6020/2023
УИД 47RS0011-01-2022-002670-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16 августа 2017 года в размере 83 137 рублей 58 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 694 рубля 13 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2017 года между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 60 000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев.
25 марта 2020 года ФИО2 умер.
Истец ссылается на то, что ФИО2. в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 06 марта 2023 года составляет 83 137 рублей 58 копеек, из которых: 48 421 рубль 11 копеек- просроченная ссудная задолженность; 3 871 рубль 99 копеек- неустойка на остаток основного долга; 16 733 рубля 05 копеек- неустойка на просроченную ссуду; 11 943 рубля 03 копейки- штраф за просроченный платеж; иные комиссии- 2 168 рублей 40 копеек.
Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года гражданское дело № 2-1678/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что 16 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на срок 120 месяцев. По условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0% годовых (л.д. 7-13, 20,21).
В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 умер 25 марта 2020 года (л.д.71).
Согласно наследственному делу № 471/2020, открытому 27 июля 2020 года после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, наследником после смерти ФИО2 является ФИО1 (л.д.69-157).
Суд, изучив материалы дела, находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из представленного стороной истца уведомления о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, направленному в адрес наследника должника уведомления, суд приходит к выводу, что о дате смерти заемщика ФИО2- 25 марта 2020 года истцу было известно.
Однако, настоящее исковое заявление, истец направил в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга через портал «Электронное правосудие» 29 марта 2023 года, с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, банк не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности, поскольку о смерти заемщика ему было известно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 расходов истца по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.012024