УИД 66RS0046-01-2023-000179-48

Дело № 2–295/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

КПК граждан «ГозПоддержка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ДПЗЗ476/16 от 15.02.2016 в размере 316 071 руб., в том числе 166 251 руб. – проценты; 6 300 руб. – членские взносы; 143 520 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 15.02.2016 заключен договор потребительского займа № ДПЗЗ476/16, по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 100 000 руб. сроком на 5 мес., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 36% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом

Исковые требования заявлены в связи с тем, что сумма займа ответчиком была получена, однако обязательства, предусмотренные договором, не исполняются.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при подаче иска просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, возражения ответчика относительно исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа №ДПЗ з 476/16 от 15.02.2016, подписанных ответчиком ФИО1 (являющейся членом кооператива), истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок 5 месяцев, с 15 февраля 2016 года до 15 июля 2016 года под 36% годовых. В соответствии с п.6 Договора заемщик оплачивает платежи по начисленным процентам на сумму займа в размере 3 000 руб., основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора. Суммы, даты и назначение платежей в погашение, и обслуживание займа сведены в график платежей. Согласно п.12 Договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. (л.д. 8-11)

Факт выдачи ответчику займа в размере 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №28 от 15.02.2016. (л.д.12)

Ответчик в своих возражениях относительно исковых требований истца не оспаривал обстоятельства выдачи ему указанной суммы займа.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 1). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа №ДПЗ з 476/16 от 15.02.2016 о предоставлении займа в размере 100 000 руб. на срок 5 месяцев, с установлением размера минимального ежемесячного платежа 3 000 руб., который подлежит оплате по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи займа, то есть первый платеж по займу должен был произведен 16.03.2016, последний платеж в минимальном размере 3 000 руб. по договору должен был произведен 15.07.2016 года.

Таким образом, требования о взыскании просроченной задолженности по обязательствам ФИО1 по уплате периодических платежей и процентов по ним за период с 16.03.2016 по 15.07.2016 гг. могли быть предъявлены в срок до 15.07.2019 года.

Однако в установленный действующим законодательством срок исковой давности данные требования не предъявлены.

03.08.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 отказано в принятии заявления кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. (л.д.6)

Истец не ссылался на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности, таких доказательств суду не представлял, о восстановлении срока исковой давности истец не просил, у истца не было препятствий к судебной защите до 15.07.2019, при неисполнении ответчиком до 15.07.2016 требований по исполнению обязательств договора потребительского займа.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с ФИО1 предъявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд принимает решение об отказе в иске, учитывая, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 6 361 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков