Решение по делу № 2А-62/2023 от 19.04.2023

Дело № 2а-62/2023 (2а-865/2022)

66RS0023-01-2022-001109-13

Мотивированное решение изготовлено

19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 05 апреля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко О.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Новолялинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО6 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилась в Верхотурский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Новолялинского РОСП) ФИО2 находится исполнительное производство № 890/17/66041-ИП от 27.01.2017 о взыскании с ФИО6 налоговой задолженности в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 26 по Свердловской области).

Административный истец просит признать незаконным Постановление от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления стороны должника по исполнительному производству № 890/17/66041-ИП от 27.01.2017, а также признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ФИО2, выразившееся в невыполнении требований по аресту имущества и составлении акта описи имущества по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ФИО2 устранить недостатки, связанные с нарушением прав стороны Должника по исполнительному производству № 890/17/66041-ИП от 27.01.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Новолялинского РОСП находится исполнительное производство № 890/17/66041-ИП от 27.01.2017, возбужденное в отношении ФИО5 Должник обратилась в ФИО7 РОСП с заявлением (исх. № 184 от 11.08.2022) об обращении взыскания на имущество должника – дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 руб. Постановлением от 17.08.2022 судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ФИО2 заявление должника ФИО5 было удовлетворено, тем самым запущена процедура обращения взыскания на имущество должника. Однако, по истечении времени почти в 3 месяца в адрес стороны Должника больше не поступало никаких процессуальных документов. Учитывая, что процедура обращения взыскания на имущество предполагает несколько дальнейших вариантов действий, как передачу имущества взыскателю, так и его реализацию, тем не менее, при выполнении любого из дальнейших процессуальных действий требуется вынесение процессуальных решений и уведомление сторон в установленные законом сроки. Стороной должника было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № 890/17/66041-ИП от 27.01.2017 (исх. № 328/3 от 24.11.2022) с требованием предоставить стороне должника все процессуальные документы. Однако, постановлением от 09.12.2022 был вынесен отказ в удовлетворении заявления стороны должника. С данными действиями должностных лиц Новолялинского РООС административный истец не согласна, считает их незаконными и нарушающими права, как стороны исполнительного производства, так и конституционные. Так, с момента вынесения Постановления от 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ФИО2 по заявлению должника ФИО5, какие-либо действия, предусмотренные ст.ст. 69, 76, 80 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не выполнялись. Данный период занял более 4 месяцев. Административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями Новолялинского РОСП нарушено его право в виде неправомерного удержания имущества без определения в разумный срок судьбы этого имущества, нарушено право пользования имуществом, в том числе возможностью его реализации. Постановление от 17.08.2022 вынесено для соблюдения процессуальных сроков, хотя последующие процессуальные документы, обязывающие произвести арест и опись имущества, в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ не выполнено. Постановление от 09.12.2022, на основании которого было отказано в удовлетворении заявления стороны должника считает не законным, не мотивированным, поскольку оно принято лишь на основании того, что «отсутствуют документы, подтверждающие ликвидность дебиторской задолженности».

Протокольным определением суда от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП ФИО3, ФИО7 РОСП. Этим же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

На основании протокольного определения суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 28 по Свердловской области).

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении доводам. Пояснил, что судебными приставами-исполнителя в течение более 6 лет ведется исполнительное производство в отношении должника ФИО5, однако, денежные суммы не взысканы. Должник представила судебным приставам имущество в виде дебиторской задолженности, представила все подтверждающие документы на этот долг. Поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 17.08.2022 в нем было указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, признаны подлежащими удовлетворению, то должник ФИО5 не обжаловала указанное постановление. После вынесения постановления судебный-пристав исполнитель должна была выполнить действия, предусмотренные ст. 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, однако никакой информации в адрес ФИО5 больше не поступало, в связи с чем им в интересах административного истца было подготовлено заявление, в котором он просил предоставить информацию по исполнительному производству. В ответ на его заявление 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на то, что отсутствуют документы, подтверждающие ликвидность дебиторской задолженности. Посчитав данное постановление незаконным, 16 декабря 2022 года он направил в интересах административного истца в суд административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 ей было передано на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО9 В период нахождения в ее производстве данного исполнительного производства поступило заявление от ФИО1 в интересах должника ФИО5 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. По данному заявлению она вынесла постановление, при этом она требования заявителя удовлетворила частично, направив 31 августа 2022 года в МИФНС России № 26 по Свердловской области предложение для получения согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность к должнику ФИО8 Каких-либо иных действий ею не производилось, исполнительное производство по акту от 13.08.2022 она передала судебному приставу-исполнителю ФИО9

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП ФИО3 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 09.12.2022 она посчитала дебиторскую задолженность, на которую просит обратить взыскание ФИО5 неликвидной. На сайте УФССП России имелась информация о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО8, прекращено в связи с невозможностью взыскания, должник находится в стадии банкротства, и обращение взыскания на такую задолженность на основании п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено. В связи с этим полагает постановление от 09.12.2022 законным и обоснованным. Кроме того, у должника ФИО5 имеется личное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно автомобили, она получает доход, и по месту работы было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Таким образом, в первую очередь, погашение задолженности должно производиться за счет имущества самого должника.

Представитель административного ответчика Новолялинского РОСП ФИО4 также полагает, что требования административного истца ФИО5 не обоснованы, и не подлежат удовлетворению, поскольку судебные приставы-исполнители Новолялинского РОСП при принятии решений действовали в рамках своих полномочий, выполнили все необходимые действия. Должник должна была представить для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ликвидное имущество, что ею не было сделано.

Административный ответчик ГУ ФСПП России по Свердловской области в судебное заседание своего представил не направил, возражений на исковое заявление ФИО5 не представлено, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованным лицом МИФНС России № 26 по Свердловской области направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также отзыв, согласно которому с 15.02.2021 ФИО5 состоит на учете в налоговом органе МИФНС России № 28 по Свердловской области, задолженность налогоплательщика администрируется указанным налоговым органом.

Заинтересованные лица МИФНС России № 28 по Свердловской области, ФИО8 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу положений ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела следует, что в Новолялинском РОСП находится исполнительное производство № 890/17/66041-ИП, возбужденное 18 января 2017 года на основании Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 215 от 18.01.2017, вынесенного Межрайонного инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области.

Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя – Межрайонная инспекция ФНС России № 26 по Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 74 156 рублей 90 копеек.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство № 890/17/66041-ИП, в отношении должника ФИО6 13.08.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО9 на период ее отпуска до 20.09.2022 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, а 30.11.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО9 судебному приставу-исполнителю ФИО3

В целях установления имущественного положения должника ФИО6 судебными приставами-исполнителями Новолялинского РОСП неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, из полученной информации было установлено, что за должником согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России зарегистрированы транспортные средства ВАЗ-21063, 1992 года выпуска, государственный номер (номер обезличен), и ЛАДА 219050, 2012 года выпуска, государственный номер (номер обезличен). С целью наложения ареста на указанные транспортные средства направлялось поручение в Кировградский РОСП ГУФССП по Свердловской области. Кроме того, получены сведения о том, что ФИО6 была трудоустроена в ООО «Формула безопасности», в связи с чем, 20.04.2022 и 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-160299/15-73-319 (с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Русские продукты». К субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель должника – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 года по делу по делу № А40-160299/15-73-319 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «ЧОП Октагон» на ФИО6 в части требования к ФИО8 1 000 000 рублей.

11 августа 2022 года представитель должника ФИО6 – ФИО1 направил ФИО7 РОСП письменное заявление об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО6 дебиторскую задолженность. К заявлению были приложены копия определения Арбитражного суда года Москвы от 19.11.2019, копия определения Арбитражного суда гор. Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-160299/15-73-319, копия исполнительного листа ФС № 036444035, копия доверенности представителя.

17 августа 2022 года заявление поступило в Отдел. В то же день судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП вынесено постановление, в п. 1 которого постановлено заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить. В п. 2 Постановления также указано, что Новолялинским РОСП направлено предложение взыскателю Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области для получения согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному листу к ФИО8.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Частью 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, но ни один из этих случаев к рассматриваемой ситуации не относится, административные ответчики таких доказательств не представили.

В силу части 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из анализа приведенного выше законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на предоставленное ему право определять порядок принудительно исполнения требований исполнительного документа, должен действовать с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, что подразумевает возможность использования нескольких мер принудительного исполнения, позволяющих получить взысканную с должника сумму наиболее быстрым способом.

На основании ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

Совершению действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должны предшествовать действия по ее выявлению, проверке реальности и предварительной оценке возможности ее реализации (ликвидности).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, при этом арест дебиторской задолженности и обращение взыскания на нее возможны лишь при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности.

Для признания дебиторской задолженности ликвидным имуществом существенное значение имеет дебитор, порядок исполнения им своих обязательств, осуществление платежей по задолженности в течение ближайших 12 месяцев, наличие либо отсутствие просрочек исполнения обязательств. При этом в случае, если срок исполнения обязательства дебитором уже истек и просрочка составляет свыше 90 дней, такая задолженность в силу пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации может быть признана сомнительной, что ограничивает возможность принимать такую задолженность в расчет при определении имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО5 указала на наличие у нее имущественного права, на которое возможно обратить взыскание, представила доказательства существования этого права, размер дебиторской задолженности позволял полностью погасить имевшуюся у нее задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС № 26 России по Свердловской области.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 она приняла решение о частичном удовлетворении заявления должника ФИО10 (ФИО6), и направила предложение взыскателю Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области для получения согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. В дальнейшем иных действий по поступившему заявлению должника ею не принималось.

Суд считает доводы ответчиков о том, что оснований для принятия иных мер в рамках поступившего от должника заявления, не имелось, поскольку данное заявление удовлетворено частично, необоснованными.

В своем заявлении, направленном в ФИО7 РОСП должник ФИО11 просила:

1) Принять в целях исполнения исполнительного производства № 890/17/66041-ИП от 27.01.2017 для ареста имущество должника в виде прав требования по дебиторской задолженности по исполнительному листу ФС № 036444035, на сумму 1 000 000 рублей;

2) Обратить взыскание на принадлежащие права требования по исполнительному документу на сумму 1 000 000 рублей к должнику ФИО8;

3) Получить согласие от взыскателя на обращение взыскания на права требования по дебиторской задолженности;

4) Вынести постановление об обращении взыскания на права требования по дебиторской задолженности.

Исходя из буквального толкования вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 17.08.2022 заявление (ходатайство) ФИО1, поданного им в интересах ФИО5 удовлетворено.

Поскольку положениями статьей 75,76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены основания как для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, так и для отказа в обращении на нее, а судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено решение по заявлению должника ФИО10 (ФИО6) об его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось исполнительное производство, должен был выполнить все предусмотренные ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ действия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Таким образом, исследовав все представленные материалы в их совокупности с пояснениями судебных приставов-исполнителей Новолялинского РОСП в ходе судебного заседания, фактически не оспаривающих отсутствие каких-либо мероприятий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ФИО8, суд приходит к выводу, что в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не были предприняты должные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, что ущемляет права административного истца – должника ФИО5 на осуществление возможности своевременно исполнить требования судебного акта, учитывая, что с ее стороны как должника, необходимые данные для своевременного обращения взыскания на дебиторскую задолженность были переданы еще в августе 2022 года, и каких-либо препятствий для принятия установленных для этого мер, у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом размер задолженности ФИО8 был достаточным для исполнения требований должника ФИО5

В связи с тем, что судом установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, указанных в заявлении ФИО1, поданного им в интересах ФИО5 от 11 августа 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным Постановление от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении Заявления стороны Должника по исполнительному производству № № 890/17/66041-ИП от 27.01.2017.

24.11.2022 ФИО1, действующий в интересах ФИО5 направил в адрес Новолялинского РОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № 890/17/66041-ИП от 27.01.2017.

В данном заявление он указал о том, что постановлением от 17.08.2022 СПИ Новолялинского РОСП ФИО2 заявление должника ФИО5 было удовлетворено, и начата процедура обращения взыскания на имущество должника. Но кроме постановления от 17.08.2022 других постановлений (процессуальных решений) вынесено не было либо не направлялось в адрес стороны Должника. В связи с изложенным, ФИО1 просил направить в его адрес копии документов – Постановления об аресте или об обращении взыскания имущества Должника, или иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 890/17/66041-ИП от 27.01.2017, указывающих на возможность или невозможность совершать действия Должником, которые могут привести к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено 09.12.2022 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из которого следует, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ликвидность дебиторской задолженности в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что на сайте ГУ ФССП по Свердловской области имелась информация о том, что исполнительное производство в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Факт наличия у должника ФИО5 имущественного права (права требования) к третьему лицу ФИО8 подтвержден представленными должником документами. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях своевременного исполнения судебного решения был обязан принять меры к проверке поступивших от взыскателя сведений и наложению ареста на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, наличие рисков невозможности реализовать дебиторскую задолженность, ухудшения имущественного положения дебитора какими-либо доказательствами не подтверждено. Доказательств того, что во исполнение указанных норм судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на подтверждение наличия либо отсутствия указанной задолженности в размере 1 000 000 рублей, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о месте нахождения исполнительного листа ФС 036444035, сделана распечатка об исполнительном производстве из Портала АИС ФССП России, не является основанием для отказа от осуществления иных действий, таких как направление соответствующих запросов о проверке ликвидности дебиторской задолженности с целью её розыска и ареста, при том положении, что должник сообщил о существовании дебиторской задолженности в августе 2022 года, наличие которой подлежало проверке.

Судебный пристав-исполнитель не проверял фактическое наличие и реальность дебиторской задолженности, ограничившись суждением о прекращении исполнительного производства № 91429/20/66062-ИП в отношении ФИО8 по основанию пункта 4 части 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд обоснованными и подлежащими удовлетворению считает требования ФИО5 о признании незаконным Постановления от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении Заявления стороны Должника по исполнительному производству № № 890/17/66041-ИП от 27.01.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Новолялинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, выразившееся в невыполнении требований по аресту имущества и составлению акта описи имущества по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 890/17/66041-ИП.

Признать незаконным Постановление от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления стороны должника по исполнительному производству № 890/17/66041-ИП от 27.01.2017.

Возложить на судебных приставов-исполнителей Новолялинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнения решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля Свердловской области.

Судья Ю.В. Булдакова