Дело № 2а-1630/2025

66RS0001-01-2024-010885-13

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при секретаре Крючеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постанволения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2) по вынесению постановления от 20.11.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП от 20.06.2022, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав путем отмены постанволения и перерасчета суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ выданного по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022, №. Предметом исполнения является продолжение начисления и взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 пени с 09.02.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день в размере: 1 089 586,21 руб. 20.11.2024 судебным приставом вынесено постановление о внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2022, исправлена сумма долга согласно заявления взыскателя: 463 060 руб. - по договору аренды, 383964,46 руб. - пени за период с 12.02.2020 по 13.05.2022, исправлена сумма долга на следующее значение: 847 024,46 руб. С указанным постановлением не согласна, полагая, что судебным приставом-исполнителем не учтено частичное погашение задолженности в размере 600 000 руб. и 55 000 руб., таким образом, сведения о сумме долга не соответствуют действительности.

Административный истец, представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№, выданного по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022, №. Предметом исполнения является продолжение начисления и взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 пени с 09.02.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день в размере: 1 089 586,21 руб.

20.11.2024 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.06.2022, исправлена сумма долга согласно заявлению взыскателя: 463 060 руб. - по договору аренды, 383 964,46 руб. - пени за период с 12.02.2020 по 13.05.2022, исправлена сумма долга на следующее значение: 847 024,46 руб.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.11.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление соответствуют требованиям части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Сведений об исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.11.2024, поскольку административным ответчиком неверно рассчитана сумма долга, при этом механизм расчета задолженности в постановлении не приведен.

При внесении изменений в постановление от 20.06.2022 судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет неустойки на дату возбуждения исполнительного производства, то есть на дату 20.06.2022.

Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства следует, что ФИО5 просит возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 463 060 руб., пени за период с 12.02.2020 по 13.05.2022 в размере 383 964 руб.

В заявлении ФИО4 указано на то, что ФИО1 частично погашена задолженность, а именно 02.03.2022 внесена сумма 600 000 руб., в связи с чем сумма основного долга уменьшилась и составила 463 060 руб.

Между тем, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности пени указанным обстоятельства оценка не дана.

В уточнённом расчете задолженности ФИО5 указано на то, что при обращении в Верх-Исетский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства им неверно произведен расчет задолженности, поскольку пени им были начислены на сумму 463 060 руб., однако до 02.03.2022 сумма основного долга составляла 1 089 586,21 руб., и лишь после погашения ФИО1 задолженности на сумму 600 000 руб. 02.03.2022 сумма основного долга уменьшилась до 463 060 руб. Соответственно до 02.03.2022 пени подлежали начислению на сумму долга 1 089 586,21 руб., а после 02.03.2022 – на сумму 463 060 руб.

Взыскатель приводит уточненный расчет задолженности пени за период с 12.02.2020 по 02.03.2022, начисленной на сумму долга 1 063 060 руб. в размере 797 295 руб., а далее рассчитывает сумму пени, начисленную на сумму долга 463 062 руб. (с учетом погашения задолженности 02.03.2022 на сумму 600 000 руб.).

Таким образом, при внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем расчет пени произведен неверно. При этом, механизм образования суммы пени в постановлении не приведен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.11.2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья