34RS0№-81 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-1-880, представителя ответчиков ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-2-1144,

в отсутствии истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО11, представителя АО «Альфа Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля – грузового фургона марки № (Газель), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Альфа Страхование за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению эксперта №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 888800 рублей, стоимость грузового фургона ГАЗ 2818.2007 составляет 653600 рублей, стоимость годных остатков 39900 рублей, соответственно размер ущерба составляет 613700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО Альфа Страхование была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с чем, просил суд, взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный вред, причиненный ДТП в размере 237700 рублей.

До начала судебного разбирательства по делу, представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем он просил суд взыскать материальный вред, причиненный ДТП в размере 51300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 16000 рублей. Также просил суд исключить из числа ответчиков ФИО4

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО11, представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании просил применить положение ст.1083 ГК РФ уменьшив размер причиненного ущерба на 20% до 346400 рублей, отказать в удовлетворении иска. В обоснование указал, что водитель ФИО11, управлявший автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак <***> был привлечен к административной ответственности, в связи с управлением ТС без полиса ОСАГО по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также в ходе медицинского освидетельствования у ФИО11 выявлено состояние алкогольного опьянения согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом п.22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО3 в размере 27500 рублей, в пропорции от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с истца в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей, в пропорции от суммы удовлетворенных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля – грузового фургона марки № (Газель), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 888800 рублей, стоимость грузового фургона ГАЗ 2818.2007 составляет 653 600 рублей, стоимость годных остатков 39900 рублей, соответственно размер ущерба составляет 613700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Разъяснение и толкование понятия "владелец источника повышенной опасности" приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, в пункте 19 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Пункт 20 содержит разъяснения о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22, следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и его толкования высшей судебной инстанцией, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности несет собственник транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Иное лицо, в том числе лицо, непосредственно управлявшее таким транспортным средством в момент ДТП, несет такую ответственность при оформлении права владения и пользования транспортным средством в соответствии с действующим законодательством либо при его противоправном изъятии у законного владельца.

Как было установлено судом, ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобилем, принадлежащим ФИО4, соответственно оформление права владения и пользования транспортным средством было в соответствии с действующим законодательством.

Принимая решение о взыскании ущерба с ФИО3 и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - водитель ФИО3, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с собственника этого автомобиля ФИО4 не имеется.

В целях установления размера материального вреда, причиненного истцу, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз», с технической точки зрения в своей совокупности, от столкновения автомобилем Geely Atlas, государственный регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ГАЗ № государственный регистрационный знак <***> был причинен следующий объем и характер технических повреждений.

1. ФИО9 в сборе с обивками под дв. ЗМЗ 405 (Евро 2) - деформация кузовных панелей - крыльев передних, брызговиков, панели передка, лонжеронов, панели пола, пане крыши, панели боковины левой и правой, стенки задней кабины, дверей, обивок, облицовок уплотнителей кабины и т.д.;

2. панель приборов – разрушение;

3. сиденье переднее левое в сб. - деформация каркаса, РМ;

4. сиденье переднее правое в сб. - деформация каркаса, РМ;

5. колесо рулевое деформация;

6. стекло ветровое – разрушение;

7. блок-фара левая и правая - РМ разрыв фрагментов;

8 радиатор СОД с кожухом в сборе и крыльчаткой вентилятора – РМ, деформация;

9. бампер передний с решеткой радиатора – разрушение;

10. балка передней оси с рессорами, тягами продольными и попер, пер. подвески - ДМ, разрушение;

11. диск переднего колеса стальной R16 левый и правый – деформация;

12. автошина колеса переднего левого и правого – РМ;

13. подкрылок переднего колеса левого и правого – разрушение;

14. усилитель переднего бампера - ДМ, заломы;

15. шкив помпы (вентилятора) – разрушение;

16. кузов (фургон из сэндвич панелей) - деформация каркаса кузова, основания (лонжеронов и поперечин), передней стенки, уголков, боковой правой стенки фургона;

17. баллон ГБО деформация;

18. кронштейн баллона ГБО – деформация;

19. рама ТС в сб. - деформация левого и правого лонжеронов, поперечин;

20. фильтр воздушный в сб. - деформация, разрушение;

21. генератор – разрушение;

22. впускной патрубок фильтра воздушного – разрушение;

23. впускной коллектор - глубокие задиры, срез материала;

24. фильтр масляный ДВС – вмятина;

25. АКБ – Разрушение;

26. жгут проводов моторного отсека – РМ;

27. подшипник подвесной - РМ – замена;

28. обивка кабины - обивка двери передней правой, обивки стоек правые, обивка потолка, обивка задней стенки, обивка пола кабины, кплотнитель проема двери правой – деформация РФ;

29. зеркало наружное правое - разрушение

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ №. Государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам, с учетом ответа на вопрос №, с учетом округления, составляет 871 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, с учетом ответа на вопрос №, с учетом округления, составляет 792 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818- 000010-02, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, по среднерыночным ценам, с учетом ответа на вопрос №, в том числе с учетом более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений подобного имущества, с учетом округления, составляет 433 000 рублей.

Рыночная стоимость ТС ГАЗ №, регистрационный знак <***> до повреждений на дату ДТП, с учетом округления, составляет 486100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, с учетом ответа на вопрос № до повреждений на дату ДТП, составляет 34 800 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других сказано «Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.2 данного постановления сказано, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак <***> подлежит исчислению на дату ДТП по среднерыночным ценам, с учетом ответа на вопрос №, в том числе с учетом более разумных и распространенных в обороте способов и составляет 33000 рублей, из расчета 433000 рублей – 400000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 8000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5200 рублей, поскольку с учетом уточненных исковых требований на сумму 51300 рублей, требования истца удовлетворены на сумму 33000 рублей, что соответствует 65%, соответственно 8000 рублей \100х65.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку истцом понесены расходы за эвакуацию, они подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 400 рублей (65% от 16000 рублей, 16000 рублей\100х65%).

Распределяя судебные расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами, и возлагая их на обе стороны спора, суд руководствуясь требованиями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обе стороны были заинтересованы в проведении экспертизы, оплата экспертизы была произведена ответчиками, соответственно подлежит применению принцип пропорциональности к объему удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке.

С учетом изложенного, сам по себе факт частичного удовлетворения исковых требований и реализация ответчиком права на опровержение доказательств и доводов истца не могут рассматриваться по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как влекущие возложение на ответчика в полном объеме расходов на производство судебной экспертизы и освобождение истца от их несения.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы по 27500 рублей каждым.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на 65% от уточненных требований, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9625 рублей, исходя из следующего расчета 27500 рублей\100х35% (на 35% истцу отказано в иске).

Также с истца в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей, поскольку в иске к данному ответчику судом отказано.

Доводы представителя ответчиков о необходимости применения п.2 ст.1083 ГК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Отклоняя доводы представителя ответчиков о допущении ФИО2 грубой неосторожности в связи с передачей автомобиля водителю ФИО11 без оформления полиса ОСАГО, который еще и находился в состоянии опьянения, суд исходя из пункт 2 статьи 1083 ГК РФ считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, и, как следствие, его противоправного поведения.

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, именно водитель ФИО3 пересек дорожную разметку 1.3 (двойную сплошную линию), в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО11, который в последующим был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом, причиной ДТП стали в первую очередь действия водителя ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 342-014) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 340-007) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5200 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 10400 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания материального вреда, причиненного ДТП в размере 18300 рублей ФИО2 к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 51300 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходов за эвакуацию автомобиля в размере 16000 рублей – отказать.

Заявление ФИО4 и ФИО3 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 340-007) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 342-014) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9625 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17875 рублей ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 340-007) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-014) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.