Дело № 1-388/2023

УИД 77RS0012-02-2023-006157-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при помощнике судьи Щетилиной С.С., секретаре судебного заседания Бобошко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Харитоненко А.К.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ефремова О.А., представившего удостоверение № 16400 и ордеры № 012 от 14 марта 2023 года, № 17 от 27 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в примерный период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 50 минут 10 ноября 2022 года, находясь в квартире по адресу: г…., в ходе словесной ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с его отцом ФИО3, находившимся в указанной квартире, решил убить последнего.

ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в точно неустановленное следствием время, в примерный период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 50 минут 10 ноября 2022 года, находясь в квартире по адресу: …., умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и желая наступления указанных последствий, приискал в комнате складной нож, который находился на тумбочке рядом с кроватью, где лежал ФИО3, с колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, умышленно, с силой, с целью причинения смерти, нанес правой рукой находящемуся в данной квартире ФИО3 не менее шести ударов вышеуказанным ножом в область грудной клетки и живота.

В результате умышленных насильственных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3, согласно заключению эксперта № … от 08.12.2022 причинены следующие телесные повреждения:

В области грудной клетки:

- рана № 1 (проникающая колото-резаная) в подсосковой области слева с повреждением кожи, подкожной основы, мышц грудной клетки, межрёберных мышц, верхней доли левого легкого в области переднего сегмента. Такое повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Между данным повреждением и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь.

- поверхностные раны (4) в подсосковой области слева. Такие повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

В области живота:

- рана № 2 (проникающая колото-резаная) в боковой области слева с повреждением кожи, подкожной основы, мышц брюшной стенки, париетальной брюшины, большого сальника. Такое повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Между данным повреждением и наступлением смерти, пострадавшего прямой причинной связи не имеется.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть ФИО3 последовала на месте происшествия 10 ноября 2022 года в примерный период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по адресу: ….., от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождающегося повреждением левого легкого.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении вышеуказанного преступного деяния не признал.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в суде, 10 ноября 2022 года он находился в своей квартире, в одной из комнат. В другой комнате был отец подсудимого – ФИО3, который плохо себя чувствовал. ФИО2 решил, что у отца может быть похмельный синдром и пошел в магазин за спиртным. Банковская карта ФИО3 была всегда у подсудимого, так как он всегда ходил за покупками. Жиров по пути в магазин зашел в отделение банка, перевел с карты отца на свою карту 50 рублей и пошел в магазин, где приобрел 0,25 водки и вернулся домой. В комнату к отцу он не заходил, выпил рюмку водки и через некоторое время заснул. Через некоторое время он проснулся, пошел в комнату отца и увидел, что лицо отца странно выглядит, рот приоткрыт. ФИО2 взял ФИО3 за руку, которая оказалась холодной. ФИО2 попытался привести отца в чувство, однако ничего не вышло, ФИО2 понял, что он умер. Тогда ФИО2 позвонил своей сестре и сообщил о случившем. Она велела никуда из квартиры не уходить, сказала, что скорую помощь вызовет сама. ФИО2 не знал, что делать мне и как успокоиться. На кухне он взял пиво и стал распивать его в своей комнате. Через некоторое время в квартиру приехали врачи скорой помощи. ФИО2 больше в комнату отца не заходил. Врачи осмотрели тело ФИО3 и хотели сесть на кухне, заполнить бумаги. Но так как несколько дней назад у ФИО2 на кухне сгорело мясо, которое он хотел поджарить, на кухне плохо пахло и он вынес врачам в коридор табуреты. Потом в квартиру приехали сотрудники полиции и через некоторое время задержали ФИО2 и доставили его в отдел полиции, где ФИО4 отдал сотрудникам свою одежду и срезал фрагменты ногтевых пластин.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т 2 л.д.70-75, 82-84, 91-94) и оглашенных в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 09 ноября 2022 года днем сестра перевела ему на карту 600 рублей и он совместно с отцом распивал водку.

10 ноября 2022 года утром ФИО2 проснулся в плохом состоянии и решил похмелиться, но ему не хватило денег, в связи с чем он обратился к отцу. ФИО3 отказал, не объясняя причин. ФИО2 его упрашивал, но отец денег дать отказался. Тогда ФИО2, разозлившись на отца, взял с тумбочки, стоявшей в комнате отца, раскладной нож, рукоятка у которого была примерно 8 см. и такой же длины лезвие, и нанес отцу этим ножом 2 удара. Специально он не метился, удары пришлись в область груди, а второй в область живота. ФИО2 не собирался его убивать, все произошло спонтанно. Он положил нож на место, оделся, взял из ящика той же тумбочки банковскую карту отца, пошел в банкомат и перевел себе на карту 50 рублей. Потом он сходил в магазин «Пятерочка» за водкой и вернулся домой. Когда вернулся домой, в комнату к отцу не заходил. Криков о помощи, стонов или других звуков из комнату отца он не слышал. ФИО2 прошел к себе в комнату и там пил водку, а затем заснул.

Проснувшись около 15 часов, ФИО2 пошел проведать отца, спросить как его здоровье. Когда зашел в комнату, отец был уже мертв. ФИО2 позвонил сестре и объяснил ситуацию. Сестра сказала, что вызовет врачей сама.

Через некоторое время приехали врачи, которые зафиксировали смерть ФИО3, а позже приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2

Между ФИО2 и ФИО3 ранее возникали словесные конфликты на бытовой почве. Корыстных мотивов в причинении смерти ФИО3 у ФИО2 не было, так как у него был свободный доступ к банковской карте.

В суде оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, указал, что после его задержания в отделе полиции, когда ФИО2 писал объяснение, один из сотрудников полиции посмотрел, что он пишет, затем ударил его ногой по ноге, затем в область уха, а потом стал душить его. Сотрудник полиции сказал, что ФИО2 зарезал отца и велел так написать в бумагах. Жиров во всех бумагах писал то, что говорили сотрудники полиции, на допросах у следователя и при проверке показаний на месте он повторял то, что писал ранее.

О том, что ранее на него оказывалось давление ФИО2 ни следователю, ни адвокату не рассказывал, так как боялся и никому не доверял.

Суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Согласно карточке происшествия (т.1 л.д.17), 10 ноября 2022 года в квартире по адресу: …. обнаружен труп.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным в суде, подсудимый приходится ей родным братом, а погибший отцом. ФИО2 по характеру спокойный, мягкий, но он часто злоупотреблял спиртными напитками, а тогда он становился слишком общительным.

ФИО3 был более конфликтным человеком, а когда выпивал, часто проявлял агрессию.

В день рассматриваемых событий, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 позвонил ФИО2, который был в состоянии опьянения, и сказал, что отец не дышит и холодный. ФИО2 кричал, что случилась беда. ФИО2 и ФИО3 никогда не пили вместе, всегда по отдельности. У ФИО3 была банковская карта, на которую ФИО1 переводила деньги, а у ФИО2 была своя карта. Бывало, что ФИО2 просил у ФИО1 деньги на продукты и спиртное. Потом стал занимать у соседки.

После звонка ФИО2 ФИО1 вызвала скорую помощь в квартиру, где проживали отец и подсудимый. Сама ФИО1 приехала в квартиру примерно через 1-1,5 часа. В квартире находились сотрудники полиции, один из которых сказал, что у отца обнаружено 2 ножевых ранения. ФИО2 в квартире ФИО1 не видела. В квартире пахло гарью, там была немытая посуда, мусор.

У ФИО3 был нож, который всегда лежал на тумбочке в его комнате.

Последний раз перед смертью отца ФИО1 общалась с ним за несколько дней, ФИО3 ни на что не жаловался, все было как всегда.

Ранее ФИО1 бабушка рассказывала, что ФИО3 резал себе руки.

Согласно показаниям свидетелей К.В.И. и Г.Н.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-93, 96-99) и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, они работают фельдшерами на ССи НМП им. А.С. Пучкова.

10 ноября 2022 года зарегистрирован вызов от ФИО1 по адресу: <...>, с поводом «без сознания» на имя ФИО3 К.В.И.Г. Н.В. выехали по указанному адресу и по пути Г.Н.В. позвонила ФИО1, которая сообщила, что находится в другом месте, ей позвонил брат - ФИО2 и сказал, что отец долгое время спит, а когда он его начал будить, то он не просыпался. По приезду на место происшествия, их встретил ФИО2, проводил к телу, которое находилось в комнате. Г.Н.В. осмотрела труп ФИО3, видимых телесных повреждений насильственной смерти не выявила. Также ФИО2 им пояснил, что отец долгое время спит и не откликается, он предположил, что ФИО2 мог выпить уксуса. Одежда на трупе была чистая, труп находился на кровати в лежащем положении на спине. Биологическая смерть наступила более 3 часов назад. Ножа они не видели. Следов борьбы в квартире не было. В комнате, где находился труп, сильно пахло укусом. ФИО2 когда они констатировали смерть, делал вид, что спокоен, но не находил себе места, метался по квартире. Когда они осмотрели труп, они попросили пройти на кухню, чтобы сесть и заполнить все необходимые документы. ФИО2 не разрешил им этого сделать, сказав, что на кухне что-то сгорело и там плохо пахнет, и поэтому вынес им табуретки в прихожую. Они заполнили все необходимые документы и уехали. Сотрудников правоохранительных органов в квартире не было, посторонних лиц также не было.

Из показаний свидетеля З.Т.А. и О.А.Л., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.107-110, 102-105) и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что они являются сотрудниками ОМВД России по району Некрасовка г.Москвы.

10 ноября 2022 года ФИО6 поступил звонок из дежурный части отдела полиции по факту обнаружения трупа в квартире по адресу: … По приезду на место происшествия в квартире был ФИО2, который в алкогольном опьянении и который пояснил, что у него умер отец ФИО3 В комнате на кровати в положении лежа на спине был труп мужчины. Рядом с кроватью стояла тумбочка, на которой лежал складной нож. Потом З.Т.А. увидел пятна крови на одежде трупа в области живота. Он приподнял кофту, которая была одета на трупе, и увидел одно колото-резанное повреждение. Также в комнате сильно пахло уксусом. Следов борьбы в квартире не было, квартира просто была не убранной. З.Т.А. доложил об этом в дежурную часть и попросил прислать СОГ. Далее пришел О.А.Л., с которым они вместе еще раз осмотрели труп и выше заметили еще колото-резанное ранение. ФИО2 в это время находился в сильном алкогольном опьянении, и внятно ничего не смог сказать, говорил, что «Батя умер», а при вопросе откуда на тумбочке нож, ФИО2 сильно нервничал.

Из ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.10-14) следует, что с банковской карты ФИО3 10 ноября 2022 года в 9:50:19 была произведена транзакция 50 рублей, получатель ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.26-27), 03 февраля 2023 года следователем, с участием эксперта второго отдела ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве П.Д.О. осмотрен нож со следами ВБЦ, изъятый в комнате № … Эксперт пояснила, что согласно ГОСТ Р51501-99 «Ножи туристические и специальные-спортивные. Общие технические условия». Осматриваемый нож является складным туристическим, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится.

Из заключения эксперта №….. от 08 декабря 2022 года (т.1 л.д.120-137) усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения:

в области грудной клетки:

- рана №1 (проникающая колото-резаная) в подсосковой области слева с повреждением кожи, подкожной основы, мышц грудной клетки, межрёберных мыщц, верхней доли левого лёгкого в области переднего сегмента;

- поверхностные раны (4) в подсосковой области слева.

В области живота:

- рана №2 (проникающая колото-резаная) в боковой области слева с повреждением кожи, подкожной основы, мышц брюшной стенки, париетальной брюшины, большого сальника.

Все установленные у ФИО3 повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени последовательно одно за другим, о чём свидетельствует наличие хорошо выраженных кровоизлияний в мягкие ткани в области всех ран, наличие значительного количества крови в грудной полости.

Морфологические признаки раны №1 в подсосковой области слева свидетельствуют о том, что рана является колото-резаной и образовалась от действия колюще-режущего орудия, имеющего плоский клинок с острым лезвием и П-образным обухом с закруглёнными не имеющими эксплуатационных дефектов рёбрами, каковым мог быть нож или любой иной предмет, обладающий аналогичными свойствами. Ход раневого канала в мягких тканях свидетельствует о том, что погружение клинка колюще-режущего орудия было в направлении - слева направо, спереди назад в горизонтальном направлении. По ходу раневого канала имеется повреждение кожи, подкожной основы, мышц грудной клетки, межрёберных мышц, верхней доли левого лёгкого. Колото-резаная рана была причинена одним ударом клинка под углом, близким к прямому, к горизонтальной плоскости. В момент погружения (вкола) плоскость клинка располагалась под углом, близким к прямому, относительно продольной оси тела, при вертикальном положении пострадавшего. Обушок клинка располагался вправо относительно вертикальной оси тела пострадавшего. Поворота клинка при его извлечении из тканей не было. Клинок извлекался из раны без нажима на лезвие. В момент воздействия клинка колюще-режущего орудия пострадавший был обращён к нему левой передней областью грудной клетки. Отсутствие в дне и стенках раны текстильных волокон свидетельствует о том, что затягивания одежды в рану клинком колюще-режущего орудия не было.

Такое повреждение причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»). Между данным повреждением и наступлением смерти, пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Морфологические признаки раны №2 в боковой области слева свидетельствуют о том, что рана является колото-резаной и образовалась от действия колюще-режущего орудия имеющего плоский клинок с острым лезвием и П-образным обухом с закруглёнными не имеющими эксплуатационных дефектов рёбрами, каковым мог быть нож или любой иной предмет, обладающий аналогичными свойствами. Ход раневого канала в мягких тканях свидетельствует о том, что погружение клинка колюще-режущего орудия было в направлении - слева направо, спереди назад в горизонтальном направлении. По ходу раневого канала имеется повреждение кожи, подкожной основы, мышц брюшной стенки, париетальной брюшины, большого сальника. Колото-резаная рана была причинена одним ударом клинка под углом, близким к прямому, к горизонтальной плоскости. В момент погружения (вкола) плоскость клинка располагалась под углом, близким к прямому относительно продольной оси тела, при вертикальном положении пострадавшего. Обушок клинка располагался вправо относительно вертикальной оси тела пострадавшего. Поворота клинка при его извлечении из тканей не было. Клинок извлекался из раны без нажима на лезвие. В момент воздействия клинка колюще-режущего орудия пострадавший был обращён к нему левой передней областью живота. Отсутствие в дне и стенках раны текстильных волокон свидетельствует о том, что затягивания одежды в рану клинком колюще-режущего орудия не было.

Такое повреждение причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»). Между данным повреждением и наступлением смерти пострадавшего прямой причинной связи не имеется.

При судебно-медицинском вскрытии трупа обнаружены повреждения - точечные раны в подсосковой области слева. Раны возникли от действия колющего предмета. Травмирующая сила действовала в направлении - спереди назад и была приложена непосредственно в области каждого повреждения. Индивидуальные особенности контактировавшей части травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Не исключено, что травмирующим предмет мог быть конец ножа. Морфологические признаки ран дают основание считать, что они возникли незадолго до наступления смерти. Такие повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»).

Причинение колото-резаной раны №1 сопровождалось обильным внутренним и незначительным наружным кровотечением; причинение колото-резаной раны №2 сопровождалось незначительным наружным и внутренним кровотечением. После их причинения пострадавший мог жить короткий промежуток времени, измеряемый минутами (возможно несколько десятков минут) и мог совершать целенаправленные действия. В момент причинения колото-резаных ран №1 и 2 положение пострадавшего по отношению к травмирующему орудию не изменялось.

Смерть ФИО3 последовала от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением левого лёгкого. Принимая во внимание данные протокола осмотра трупа на месте обнаружения, с учётом табличных данных можно полагать, что смерть пострадавшего последовала не менее чем за 11 и не более чем за 14 часов на момент первичной фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте обнаружения.

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа обнаружен этиловый алкоголь: в крови - 3,2 ‰, в почке - 3,1 ‰¹. Такая концентрация этилового спирта в крови, обусловила состояние тяжёлого алкогольного отравления.

На вопрос «Мог ли потерпевший сам причинить себе данное ранение?» можно ответить только в предположительной форме. Колото-резаные раны чаще причиняются посторонней рукой при убийствах. Могут быть множественные раны, которые располагаются в различных местах груди, шее, живота, в том числе, и в недоступных для действия собственной руки. При самоубийствах раны наносятся в места, доступные для действия собственной руки в грудь (область сердца), реже в живот и другие части тела, характерно наличие множественных поверхностных ран ("примерочные удары"), и лишь одна-две глубокие. Множественные удары в грудь, живот наблюдаются у психических больных. В данном конкретном случае были обнаружены две глубокие раны и четыре поверхностные раны («примерочные удары»), повреждений на ткани одежды не обнаружено.

Согласно заключение специалиста №…. от 14 ноября 2022 года (т.1 л.д.238-246), в ходе исследования с применением полиграфа у ФИО2 были выявлены психофизиологические реакции, обусловленные его информированностью об обстоятельствах лишения жизни отца ФИО3 10 ноября 2022 года. Данная информация могла быть получена ФИО2 на момент указанных событий, вследствие того, что ФИО2 нанес ножевые ранения в область груди отцу ФИО3, повлекшие смерть последнего.

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте (т. 2 л.д. 34-39), следует, что 12 ноября 2022 года ФИО2 подробно, в присутствии защитника и понятых, самостоятельно рассказал и продемонстрировал обстоятельства причинения им смерти своему отцу – ФИО3 10 ноября 2022 года.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В., данным в суде, подсудимый и потерпевшая приходятся ей двоюродными братом и сестрой, с которыми она не виделась и не общалась долгое время до рассматриваемых события. Подсудимого может охарактеризовать как безответственного, но доброго человека. О злоупотреблял алкоголем, но конфликтным при этом не был. А ФИО3 был конфликтным и агрессивным человеком.

У погибшего в комнате на тумбочке всегда лежал маленький нож.

Ранее, когда свидетель была подростком, у погибшего ФИО3 случались приступы «белой горячки» и тогда он был очень агрессивен по отношению к окружающим. Возможно, ФИО3 мог покончить жизнь самоубийством, так как не проявлял интереса к жизни.

Были ли случаи суицида у погибшего, ФИО7 не известно.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, приведенным выше, и принимает их как характеристику личности погибшего ФИО3 и подсудимого ФИО2

Также суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7 и также расценивает их как характеристику личности участников рассматриваемых событий.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, изложенным выше, поскольку они логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд не доверяет показаниям ФИО2, данным в суде, поскольку они нелогичны и противоречивы, противоречат показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, и иным материалам уголовного дела, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их как ложные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд доверяет показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

На протяжении всего времени следствия давал логичные и последовательные показания, его показания проверены на месте происшествия.

Доводы подсудимого об оказываемом на него оперативными сотрудниками давлении непосредственно после задержания, суд находит не состоятельными.

Согласно версии ФИО2 все его показания были выдуманы сотрудником полиции и занесены ФИО8 под диктовку в протокол явки с повинной и объяснения, а затем просто на память пересказывались следователю и при проверке показаний на месте. Также ФИО2 в суде утверждал, что при проверке показаний на месте он воспроизводил события максимально приближенно к тому, что было выдумано ранее.

Согласно видеозаписи проверки показаний ФИО2 на месте, ФИО2 самостоятельно, подробно и последовательно, без признаков волнения и сомнений описывает рассматриваемые события.

Кроме того, согласно заключению специалиста, ФИО2 осведомлен об обстоятельствах причинения смерти его отцу, что также подтверждает правдивость его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Также доводы подсудимого о применении к нему в ходе расследования уголовного дела недозволенных методов ведения следствия были предметом процессуальной проверки, по результатам которой следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве В.Д.А. 19 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 302 УК РФ в действиях О.А.Л. и З.Т.А.

Версия стороны защиты о том, что ФИО3 10 ноября 2022 года покончил жизнь самоубийством, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля К.Е.В., ФИО3, находясь в состоянии опьянения, проявлял агрессию в сторону окружающих, достоверные факты суицидальных проявлений со стороны ФИО3, потерпевшей и свидетелю не известны, выводы заключения судебной медицинской экспертизы на этот счет носят предположительный характер.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоял и за консультативной помощью не обращался.

Суд доверяет указанному выше заключению судебной экспертизы, поскольку оно подробно, детально и отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, стаж работы эксперта не вызывает сомнений в его компетенции.

Суд также принимает в качестве доказательства вины подсудимого, наряду с иными доказательствами по уголовному делу, заключение специалиста – полиграфолога, поскольку данное заключение непротиворечиво, выводы специалиста полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

Характер выявленного повреждения грудной клетки погибшего ФИО3, его локализация, а также конкретные обстоятельства его причинения, свидетельствуют о намерении и прямом умысле подсудимого совершить убийство ФИО3 Причинно-следственная связь между повреждением, причиненным ФИО3, и наступлением смерти последнего, доказана в полном объеме собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО2 при совершении преступления действовал осознанно, с умыслом на причинение смерти ФИО3 Он не мог не предвидеть возможности наступления смерти ФИО3, осознавал, что своими действиями причинит последнему повреждения, не совместимые с жизнью и желал этих последствий.

Согласно материалам уголовного дела с самого начала предварительного следствия и в последующем при производстве следственных действий с ФИО2, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, и это надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. ФИО2 был предоставлен защитник, который принимал участие в проведении следственных действий с подозреваемым и обвиняемым ФИО2

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, явился с повинной, на учете у врача психиатра не состоит, болен, положительно характеризуется, длительное время содержится в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, длительные сроки содержания подсудимого в условиях изоляции от общества, положительные характеристики подсудимого и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики ФИО2 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой, нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического аффекта), которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствием признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные обследования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие его основных проявлений, в т.ч. характерной трехфазной динамики течения, интенсивных психотравмирующих переживаний с разрядкой «взрывного» типа, сопровождающихся сужением сознания и дезорганизацией поведения (т.1 л.д.152-155).

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данных, характеризующих его личность, вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает последнего вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, мнения потерпевшей, просившей о нестрогом наказании подсудимого, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, не находя при этом возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности указанного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО2 преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ - не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 ноября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- спортивные брюками, штаны серого цвета, футболку белого цвета с черными полосами, 11 окурков сигарет, фрагменты ногтевых пластин, образец буккального эпителия ФИО2, фрагмент обшивки матраса со следами ВБЦ, нож со следами ВБЦ, 2 бутылки водки «Майкопская» объемом 0,25л., следы рук, вещи с трупа ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кузьминского МРСО г. Москвы, - подвергнуть уничтожению;

- планшетный компьютер «Хуавей», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кузьминского МРСО г. Москвы, - вернуть по принадлежности;

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья