Решение по делу № 2-869/2025 от 25.04.2025

58RS0027-01-2025-000254-92

Дело №2-869/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 18.03.2021 между ФИО13 (ИП) (далее -Aрендодатель) и ФИО3 (далее - Арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства от 18.03.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки: Toyota Camry, 2020 года выпуска, VIN:№, цвeт: Белый, ПTC № (далee -Aвтомобиль).

18.03.2021 согласно акту приема-передачи Арендодатель передал Aрендатору Автомобиль. При приемке автомобиля Арендатор проверил исправность Автомобиля, работоспособность двигателя и иного оборудование, комплектность (комплектацию), принадлежности Автомобиля, документы, внешний вид. Арендатор подтвердил, что Автомобиль принят в исправном состоянии, не имеет к Арендодателю претензий по переданному Автомобилю, документам и принадлежностям, а также то сроку передачи Автомобиля. Недостатки не выявлены.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Арендатор несет ответственность, за вред, причиненный транспортному средству и/или третьим лицам транспортным средством, если такой вред не может быть возмещен в рамках договоров, заключенных в соответствии с положениями пунктов 1.3. настоящего договора, только при условии соблюдения Арендодателем пунктов 1.3.настоящero договора.

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 03.03.2021 по 02.03.2024.

09.02.2022 Договор был расторгнут по соглашению Сторон, о чем был поставлен акт приема-передачи автомобиля, в котором при возврате были зафиксированы повреждения, а именно: поврежден задний бампер, повреждена антенна приема сигнала радио, поврежден правый порог, поврежден передний бампер, повреждено правое переднее крыло, повреждена стойка крепления лобового стекла, повреждена крыша, повреждено само лобовое стекло, поврежден левый порог.

Арендодатель обратился в профильную организацию по ремонту автомобилей (ИП ФИО10) для выполнения восстановительных работ Автомобиля. Оценив все имеющиеся повреждения в ходе эксплуатации, было установлено, что они не относятся к учету нормального износа в ходе эксплуатации Автомобиля. В соответствии с представленными ИП ФИО10 сметными документами сумма ремонта Автомобиля составила 965 000 pyб.

07.05.2022 ФИО14 оплатил ИII ФИО15 965 000 руб.(платежное поручение oт 07.05.2022 №).

B соответствии с п. 3.1. Договора Арендная плата по данному договору составляла 3 000 (три тысячи) рублей ежедневно с учетом режима работы 7 рабочих дней в неделю.

C 18.03.2021 по 17.01.2022 Арендатор исправно оплачивал Арендодателю арендную плату за Автомобиль.

C 18.01.2022 и по момент возврата Автомобиля, а именно по 09.02.2022 Арендатор арендную плату за Автомобиль Арендодателю не оплачивал.

Таким образом, у Арендатора перед Арендодателем возникла задолженность по оплате арендной платы за Автомобиль в период времени с 18.01.2022 пo 09.02.2022.

Данная задолженность составляет 66 000 pyб. (22 дня (18.01.2022-09.02.2022) X 3 000 py6.).

Одновременно с этим, Арендодатель несколько раз обращал внимание Арендатоpa на совершенные им на Автомобиле административные правонарушения, за которые Собственник транспортного средства (Арендодатель) был привлечен к административной ответственности c необходимостью оплаты штрафов на общую сумму 6 800 pуб.

Административные правонарушения были совершены в период аренды Арендатором Автомобиля (18.12.2021 - штраф 500 pyб., 29.11.2021-штpаф 500pyб., 25.10.2021-штpаф 5000 pуб., 02.08.2021-штpаф 800 pуб.)

Поскольку, задолженность по арендной плате не исполнена, полученные Арендатором штрафы не погашены, а повреждения нанесены в ходе эксплуатации транспортного средства Арендатором и не являются нанесёнными в ходе естественного износа, а ремонт, указанного Автомобиля и оплата административных правонарушений произведена за счет собственных, средств Арендодателя, то понесенные убытки в виде оплаты ремонта автомобиля и оплаты административных штрафов подлежат взысканию с Арендатора.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 10.08.2024 заключил договор № оказанию юридических услуг с юристом ФИО2

24.08.2024 ФИО18. (согласно расписке) передал юристу ФИО2 оговоренную в договоре № оказанию юридических услуг денежную сумму в размере 100 000 руб.

23.08.2024 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия (отчет почты России, ШПИ №) с требованиями о погашении задолженности, компенсации убытков.

Ответ на досудебную претензию от 23.08.2024 от ФИО3. до сих пор не поступил.

Со ссылками на нормы ст. 309, ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 393, п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16. денежную сумму в размере 965 000 руб. в счет ремонта Автомобиля; денежную сумму в размере 66 000 руб. в счет оплаты задолженности по арендной плате за Автомобиль; денежную сумму в размере 6800 руб. в счет оплаты административных правонарушений; денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; денежную сумму в размере 1900 руб. в счет оформления нотариальной доверенности на ФИО2; денежную сумму в счет оплаты госпошлины в размере 21 455 руб., денежную сумму в размере 316, 24 руб. в счет возмещения направления досудебной претензии от 23.08.2024 в адрес ответчика; денежную сумму в размере 384, 04 руб. в счет возмещения направления искового заявления от 17.01.2025 в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, требования искового заявления поддержали, в полном объеме сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. ИП ФИО1 дополнительно пояснил, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № был им продан 14 марта 2022 года ФИО7 за 2 300 000 руб. Ремонт данного автомобиля ИП ФИО10 производил с 09.03.2022, по18.03.2022, и 18 марта 2022 года по акту приема – передачи автомашина была передана покупателю, в отремонтированном виде. Оплата за ремонт им произведена ИП ФИО10 06.05.2022, по договорённости с ним, поскольку на момент проведения ремонта денег, на его оплату у него не было.

27.03.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования денежных средств) по гражданском уделу №, а именно: денежной суммы в размере 965 000 руб. в счет ремонта Автомобиля; денежной суммы в размере 66 000 руб. в счет оплаты задолженности по арендной плате за Автомобиль; денежной суммы в размере 6800 руб. в счет оплаты административных правонарушений; денежной суммы в размере 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; денежной суммы в размере 1900 руб. в счет оформления нотариальной доверенности на ФИО2; денежную сумму в счет оплаты госпошлины в размере 23378 руб., денежной суммы в размере 316, 24 руб. в счет возмещения направления досудебной претензии от 23.08.2024 в адрес ответчика; денежной суммы в размере 384, 04 руб. в счет возмещения направления искового заявления от 17.01.2025 в адрес ответчика.

28.03.2025 в суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии от 27.03.2025.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.04.2025 произведена замена ИП ФИО8 на его правопреемника ФИО2

С учетом изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 965 000 руб. в счет ремонта Автомобиля; денежную сумму в размере 66 000 руб. в счет оплаты задолженности по арендной плате за Автомобиль; денежную сумму в размере 6800 руб. в счет оплаты административных правонарушений; денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; денежную сумму в размере 1900 руб. в счет оформления нотариальной доверенности на ФИО2; денежную сумму в счет оплаты госпошлины в размере 21 455 руб., денежную сумму в размере 316, 24 руб. в счет возмещения направления досудебной претензии от 23.08.2024 в адрес ответчика; денежную сумму в размере 384, 04 руб. в счет возмещения направления искового заявления от 17.01.2025 в адрес ответчика, денежную сумму в размере 346, 84 руб. в счет возмещения направления договора цессии.

Протокольным определением от 14 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО10.

В судебном заседании истец ФИО2, участвующий в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, требования искового заявления поддержал, в полном объеме сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, указал, что за ремонт автомобиля им были переданы ФИО6 денежные средства в размере 30 000 руб., задолженности по арендной плате он не имел, ранее претензий к нему ФИО6 не предъявлял. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ИП ФИО10., в судебное заседание не явился, о дне судебном заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В письменных пояснениях на иск указал, что договор на проведение ремонта транспортного средства Toyota Camry, 2020 года выпуска, VIN:№, белого цвета, государственный регистрационный знак № был заключен в устной форме, подтвержден актом осмотра, коммерческим предложением, счетом на оплату за проведение ремонта автомобиля. Объем, произведенные работы и их стоимость были согласованы в рамках обсуждения и подготовки счета. Список работ, произведенных с автомобилем отражен в счете, и согласован с ФИО1 Также была согласована отсрочка оплаты до момента реализации автомобиля ФИО1 Автомобиль был передан в ремонт 09.03.2022, проведена диагностика и подготовлен счет, выдан из ремонта – 18.03.2022, полностью исправным, без повреждений, которые присутствовали на момент передачи автомобиля в ремонт. Стоимость ремонта автомобиля составила 965 000 руб., которые ФИО1 оплатил на основании счета на оплату от 06.05.2022.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2021 между ФИО1 (ИП) (далее -Арендодатель) и ФИО3 (далее - Арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства от 18.03.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки: Toyota Camry, 2020 года выпуска, VIN: №, цвeт: Белый, ПTC № (далee -Aвтомобиль).

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 03.03.2021 по 02.03.2024.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ФИО1 обратился в профильную организацию по ремонту автомобилей (ИП ФИО10) для выполнения восстановительных работ автомобиля. Оценив все имеющиеся повреждения в ходе эксплуатации, было установлено, что они не относятся к учету нормального износа в ходе эксплуатации автомобиля.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, он и ИП ФИО10 согласовали виды работ и их стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, что составило 965 000 pyб.

В подтверждение данных пояснений в материалах дела имеется акт осмотра автомобиля Toyota Camry, 2020 года выпуска, VIN:№ от 09.02.2022, счет на оплату № от 06.05.2022 г. на сумму 965 000 руб., с перечнем работ и указанием их стоимости для каждой в отдельности.

Согласно платёжного поручения № от 07.05.2022, ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО10 965 000 руб. согласно счета за ремонт автомобиля Toyota Camry.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ИП ФИО10, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания убытков в размере 965 000 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений о передаче денежных средств истцу в счет организации выполнения восстановительного ремонта автомобиля и о несении им расходов на такой ремонт транспортного средства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.03.2025 между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования денежных средств) в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требование денежных средств с ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом г. Пензы. Копия договора имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства, суд признает доказанными доводы истца о несении им расходов на восстановительной ремонт принадлежащего транспортного средства, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных расходов денежную сумму в размере 965 000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за транспортной средство, суд приходит к следующему.

C 18.03.2021 по 17.01.2022 Арендатор исправно оплачивал Арендодателю арендную плату за Автомобиль.

Согласно искового заявления, с 18.01.2022 и по момент возврата Автомобиля, а именно по 09.02.2022 Арендатор арендную плату за Автомобиль Арендодателю не оплачивал, в связи с чем у ФИО3 перед ФИО6 возникла задолженность по оплате арендной платы за Автомобиль в период времени с18.01.2022 по 09.02.2022, которая составляет 66 000 pyб. (22 дня (18.01.2022-09.02.2022) X 3 000 py6.).

Вместе с тем, в нарушение ч.1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких либо достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающие, либо опровергающие наличие указанной задолженности перед ФИО6

При этом, суд принимает во внимание пояснение истца о том, что арендная плата вносилась разными способами – наличными денежными средствами, перечислением на банковскую карту, то есть не было определенной договорённости по внесению оплаты.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае, поскольку сторонами не представлено доказательств существования действительного периода задолженности и конкретной суммы задолженности, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате штрафов за совершенные административных правонарушений в период нахождения транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № по договору аренды у ответчика, в общей сумме 6 800 pуб.

Согласно представленным скриншотам информации по штрафам, административные правонарушения были совершены в период аренды ФИО3 автомобиля (18.12.2021 - штраф 500 py6. За несоблюдение знаков или разметки, 29.11.2021-штpаф 500pyб. Превышение скорости от 20 до 40 км/ч, 25.10.2021-штpаф 5000 pуб. Нарушение правил парковки, 02.08.2021-штpаф 800 pуб. Стоп-линия, светофор или регулировщик).

Данный факт подтверждается предоставленными сведениями УМВД России по Пензенской области о фактах привлечения к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения при использовании транспортного средства Toyota Camry, 2020 года выпуска, г.р.з. № в период с 01.01.2021 по 05.03.2025.

Ответчиком не представлено доказательств относительно оплаты данных штрафов, как и доказательств, что данные нарушения совершены не им.

Суд не может принять довод ответчика ФИО3 о том, что им были переданы ФИО6 денежные средства в размере 30 000 руб., в счет ремонта автомобиля, поскольку данные доводы являются голословными. Никаких относимых и допустимых доказательств данному доводу ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что переписка в мессенджере не может судом быть признана допустимой и подтверждающей факт отсутствия обязательств ответчика перед истцом как и равно считать их исполненными.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., понесенные на основании договора № от 10.08.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО4

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем истца работы в виде составления документов по данному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленного истцом кассового чека от 17.01.2025 на сумму 348,04 руб., усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно направлением искового заявления с приложением в адрес Октябрьского районного суда г. Пензы.

Из представленного истцом кассового чека от 27.03.2025 на сумму 346,84 руб., усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно направлением ответчику договора цессии и уведомления к нему по данному делу.

Из представленного истцом кассового чека от 23.08.2024 на сумму 316,24 руб., усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно направлением ответчику досудебной претензии от 23.08.2024.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные почтовые расходы в заявленной сумме – 663, 08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 300 руб., подтвержденных материалами дела, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ремонта автомобиля в размере 965 000 руб., в счет оплаты административных правонарушений в размере 6800 руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., в счет оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., в счет возмещения направления досудебной претензии в размере 316, 24 руб., в счет возмещения направления искового заявления в размере 348, 04 руб., в счет возмещения направления договора цессии и уведомления о заключении договора цессии в размере 346, 84 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 24 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Марфина