Дело № 2-1797/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., услуг независимого оценщика ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, который не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Макс». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, в виду несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в требованиях к ответчику о выплате страхового возмещения было отказано на основании исследования, проведенного ООО «...». Однако, при проведении указанного исследования экспертами не был инициирован осмотр автомобиля истца и автомобиля второго участника ДТП.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в соответствии с которым иск не признал, в случае неявки истца просит дело рассмотреть по существу.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц АО «Макс», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, который не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение (л.д.76-77,81 т.1).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Макс».
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» (л.д.72 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.66-71 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» по инициативе АО «СО «Талисман» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-101 т.1).
АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «ГарантОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т (л.д.84 т.1).
АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.85 т.1).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.8-13 т.1).
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №... экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства истца ФИО1 не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-130 т.1).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.
По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны не представлены суду достаточные относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля ..., и, соответственно, доказательства размера убытков, причинённых данному автомобилю в результате рассматриваемого ДТП по вине ФИО4
В подтверждение относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО ...» №-Т (л.д.14-45 т.1).
Однако данный документ составлен по инициативе истца, проведение исследований ООО «...» в ходе настоящего производства по делу судом не поручалось, лица, составившие данные документы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательства по делу.
При рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца, при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «...» №... объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... (л.д. 174-187 т.1).
Из заключения усматривается, что эксперт суммируя и оценивая результаты трасологического, автотехнического исследования автомобиля истца, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, сопоставив характер, степень направление и локализацию образования повреждений автомобиля ... при контактном взаимодействии с автомобилем ..., пришел к выводу, что заявленные обстоятельства ДТП не находят подтверждения с следовой обстановкой на автомобилях, в повреждениях внешних и внутренних элементов передней части автомобиля ... не усматривается взаимообразность с повреждениями элементами автомобилей ... по локализации, ни по степени воздействия, ни по объему повреждений, ни по силе контактного воздействия, ни по направлению контактного взаимодействия, в повреждениях передней части автомобиля ... усматривается отображение вертикального следообразующего объекта с малой шириной, не имеющим взаимообразия с элементами автомобиля ....
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.
На основании изложенного суд признает заключение эксперта ООО «Трастовая компания» относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и наступление страхового случая.
Соответственно, оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения производственных требований о компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплату которой произвел АО «СО «Талисман» в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 т.2).
Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере ... руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика ... руб., штрафа, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 27.06.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова
Решение11.07.2022