Дело № 2-10517/2025
УИД 35RS0010-01-2025-016148-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 02 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что 22.08.2024 по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Kia Rio, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». По заявлению о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 626 рублей 50 копеек. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2025 с САО «ВСК» в ее пользу взысканы убытки в размере 189 873 руб. 50 коп., неустойка за период с 25.09.2024 по 21.04.2025 в размере 155 889 руб. 32 коп. Решение суда исполнено ответчиком 07.10.2025. Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 95 100 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 22.04.2025 по 07.10.2025 в размере 160 179 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 18.11.2025 исковые требования поддержал, в судебное заседание 02.12.2025 не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и представителя, указал, что исковые требования поддерживает.
В судебное заседание САО «ВСК» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования не признает, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что истцом пропущен тридцатидневный срок на обращение в суд. Также указано, что выплата САО «ВСК» страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 55 623 руб. 50 коп. осуществлена в установленный Законом об ОСАГО срок, оснований для начисления неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 29 003 руб. не имеется. Таким образом, требование о взыскании с неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Ранее истцом заявлялись требования в рамках дела №, рассмотренного Вологодским городским судом. Истец не была лишена возможности заявить все требования в рамках предыдущего дела, однако разделила требования. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.
Судом установлено, что 22.08.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г.р.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Duster, г.р.н. №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2024 УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».
02.09.2024 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
05.09.2024 транспортное средство САО «ВСК» было осмотрено. Согласно экспертному соглашению № от 05.09.2024 ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.н. № по Единой методике без учета износа составляет 85 249 рублей, с учетом износа 55 623 рубля 50 копеек.
Письмом от 20.09.2024 № САО «ВСК» сообщило ФИО4 о том, что осуществление ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика невозможно, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО, в связи с чем будет произведена страховая выплаты в денежной форме почтовым переводом.
20.09.2024 САО «ВСК» произвело выплату в размере 55 702 руб. 50 коп.
24.10.2024 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
19.11.2024 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 003 рублей, неустойки в размере 16 241 руб. 68 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 15.01.2025 № № в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 28.12.2024 №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 95 100 рублей определена.
21.04.2025 решением Вологодского городского суда Вологодской области с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 189 873 руб. 50 коп., неустойка за период с 25.09.2024 по 21.04.2025 (по день вынесения судом решения) в размере 155 889 руб. 32 коп. (95 100 страховое возмещение х 1% - 16 241 руб. 68 коп. – выплаченная неустойка), штраф в размере 47 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 696 руб. 20 коп.
25.08.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
07.10.2025 САО «ВСК» исполнило решение суда.
20.10.2025 ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с 22.04.2025 по 07.10.2025.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Вместе с тем, согласно п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что страховщиком в первом заявлении по существу спора не выражено намерение урегулировать спор в досудебном порядке, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено 07.10.2025, за период с 22.04.2025 по 07.10.2025 с суммы страхового возмещения 95 100 руб. (по Единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 160 719 рублей (95 100 х 1 % х 169 дн.). Расчет судом проверен, является верным.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом.
При этом принимает во внимание правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 (п. 18), предусматривающей в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО5 услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению и взысканию в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, неустойку за период с 22.04.2025 по 07.10.2025 в размере 160 719 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 16.12.2025.