Дело № 2-527/2025

74 RS0002-01-2024-009731-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙТ-ТРАНС», к ФИО1 о взыскании итогового сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском, в котором просит ( с учетом уточнения иска) взыскать солидарно с лизингополучателя ООО «КРАЙТ-ТРАНС» и с поручителя ФИО1 итоговое сальдо встречных обязательств по расторгнутым договору лизинга № Л-2749-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3032999 рублей 76 копеек, № Л-2779-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4946116 рублей 86 копеек, а всего 7979116 рублей 62 копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 11926205 рублей 29 копеек, в соответствии с п. 9.7. договора лизинга № Л-2774-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы тем, что ООО «КРАЙТ-ТРАНС», являясь лизингополучателем по вышеуказанным договорам лизинга, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего по инициативе истца были расторгнуты договоры № Л-2749-Т от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2774-Т от ДД.ММ.ГГГГ и № Л-2779-Т от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел изъятие предметов лизинга по договору № Л-2749-Т и № Л-2774-Т, произвел оценку предметов лизинга и определил завершающее сальдо встречных обязательств, которое составило 7 979 116 рублей 62 копейки.

Поскольку предмет лизинга по договору № Л-2774-Т истцу до настоящего времени не возвращен, то соотнести встречные предоставления истцу не представляется возможным. В силу п. 9.7. договора лизинга стороны согласовали, что Лизингодатель вправе по своему усмотрению вместо применения последствий расторжения договора, предусмотренных пунктом 9.5, потребовать от Лизингополучателя внести в полном объеме неуплаченные лизинговые платежи. На момент расторжения договора Лизингодателем были начислены лизинговые платежи, которые не были оплачены Лизингополучателем, в следующем размере – 2857425 рублей 80 копеек. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 687912 рублей 58 копеек. Компенсация затрат на страхование в соответствии с п. 7.11 договора лизинга по договору № Л-2774-Т от ДД.ММ.ГГГГ составила 109068 рублей 91 копейку. Выкупной платеж в соответствии с п. 6.6. договора лизинга составил 6000 рублей. В соответствии с Графиком лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей (с учетом выкупного платежа) после расторжения договора до окончания графика лизинговых платежей составляет 8266398 рублей. Таким образом, общий размер неуплаченных лизинговых платежей (убытков) по договору № Л-2774-Т составляет 11926205 рублей 29 копеек.

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КРАЙТ-ТРАНС» и ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (поле переименования АО «Южноуральский лизинговый центр» - Лизингодатель) и ООО «КРАЙТ-ТРАНС» (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-2749-Т, во исполнение обязательств по которому Лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал Лизингополучателю в финансовую аренду специализированный автомобиль – самосвал 658983-01, новый, 2022 года выпуска.

Факт того, что указанное в договоре лизинга № Л-2749-Т имущество было приобретено Лизингодателем в свою собственность и передано Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (поле переименования АО «Южноуральский лизинговый центр» - Лизингодатель) и ООО «КРАЙТ-ТРАНС» (Лизингополучатель) были заключены договор финансовой аренды (лизинга) № Л-2744-Т и № Л-2779-Т, во исполнение обязательств по которым Лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал Лизингополучателю в финансовую аренду специализированный автомобиль – самосвал FAW J6, новый, 2023 года выпуска, идентификационный номер: №, а также специализированный автомобиль – самосвал FAW J6, новый, 2022 года выпуска, идентификационный номер: №.

Факт передачи Лизингополучателю указанного в договорах лизинга от ДД.ММ.ГГГГ имущества подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 51).

имущество было приобретено Лизингодателем в свою собственность и передано Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-29).

Кроме того, судом установлено, что исполнение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга было обеспечено поручительством ФИО1, являющегося директором ООО «КРАЙТ-ТРАНС», в силу заключенных между сторонами договоров поручительства № Л-2749п-Т от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2774п-Т от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2779п-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам лизинга Лизингодатель расторг договоры лизинга, уведомив об этом Лизингополучателя, изъяв ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга по договору № Л-2749-Т от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № Л-2779-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой статьи 665 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п.1.1. договоров лизинга, и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п.5.2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.

В соответствии с п.8.1 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по настоящему договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8.5, п.8.6 договора).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель вносил лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем истец расторг вышеуказанные договора лизинга и произвел изъятие договоров лизинга по договору № Л-2749-Т и № Л-2774-Т.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ФИО1, как поручитель по договорам лизинга, в соответствии с п.2.1 договоров поручительства, несет солидарную с ООО «КРАЙТ-ТРАНС» ответственность.

Факт того, что в Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей следует из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления).

Как указано в п. 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с представленными истцом уточенными расчетами размер завершающей обязанности по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) по договору № Л-2749-Т от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3032999 рублей 76 копеек, а по договору № Л-2779-Т от ДД.ММ.ГГГГ - 4946116 рублей 86 копеек.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчеты истца являются арифметически верными, документально подтвержденными, контррасчет сальдо ответчиками в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лизинговое имущество по договору № Л-2774-Т не было возвращено Лизингополучателя после расторжения данного договора.

В соответствии с п. 9.7. указанного договора лизинга Лизингодатель вправе по своему собственному усмотрению вместо применения последствий расторжения договора, предусмотренных пунктом 9.5., потребовать от Лизингополучателя в установленный в требовании срок внести в полном объеме неуплаченные лизинговые платежи. При выполнении указанного требования имущества переходит в собственность Лизингополучателя в соответствии со статьей 10 настоящего договора.

С учетом того, что предмет лизинга не возвращен истцу после расторжения договора № Л-2774-Т, истец вправе потребовать взыскания с ответчиков убытков в сумме лизинговых платежей, предусмотренных данным договором, что составляет 11926205 рублей 29 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 37145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Иск Акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙТ-ТРАНС», к ФИО1 о взыскании итогового сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды, убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КРАЙТ-ТРАНС» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН <***>) итоговое сальдо встречных обязательств по договору № Л-2749-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3032999 рублей 76 копеек, по договору № Л-2779-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4946116 рублей 86 копеек, убытки в размере 11926205 рублей 29 копеек, в соответствии с п. 9.7. договора лизинга № Л-2774-Т от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37145 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025