Решение по делу № 2-3774/2023 от 21.09.2023

Дело №2-3774/2023

73RS0001-01-2023-003936-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Мухаметзянове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 угли о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2023 по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 угли, под управлением ФИО2 угли произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения.

Риск гражданской ответственности истицы застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО2 угли застрахован в АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового случая, транспортное средство для осмотра, просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» не выдало направление на СТОА для производства восстановительного реме.

02.02.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 77307 руб. и возместило расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб.

Письмом от 03.02.2023 САО «ВСК» уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истицы на СТОА.

САО «ВСК» произвело доплату в размере 5089 руб.

24.03.2023 САО «ВСК» получило претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, соответствующую стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в связи с невыдачей направления на СТОА.

11.04.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 138376 руб., с учетом износа 97045 руб.

Письмом от 19.04.2023 САО «ВСК» уведомило истицу о доплате страхового возмещения в размере 14649 руб., выплате неустойки в размере 11520 руб. 48 коп.

21.04.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 14649 руб., неустойку размере 11520 руб. 48 коп.

15.05.2023 САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 394 руб. 77 коп.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному - омбудсмену.

По инициативе финансового уполномоченного - омбудсмена было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 120400 руб., с учетом износа 93400 руб.

В связи с тем, что САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в совокупности 97045 руб. (77307 руб. + 5089 руб. + 14649 руб.), финансовый уполномоченный омбудсмен отказал истице удовлетворении ее требований.

С решением финансового уполномоченного - омбудсмена истица не согласна, считает его незаконным.

САО «ВСК» направление на СТОА не выдало, соглашение согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», между сторонами подписано не было, таким образом у ответчика не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем САО «ВСК» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт транспортного средства истца, обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в размере 138376 руб. согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе САО «ВСК».

САО «ВСК» должно было выдать направление на СТОА (либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа) в срок до 08.02.2023 включительно.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «ВСК» перед истицей, с САО «ВСК» подлежит ко взысканию неустойка.

Расчет неустойки:

За период с 09.02.2023 по 03.03.2023 - 61069 руб. х 22 дн. х 1% -13435 руб.

За период с 03.03.2023 по 21.04.2023 - 55980 руб. х 49 дн. х 1% - 27430 руб. 20 коп.

За период с 22.04.2023 по 04.07.2023 – 41331 руб. х 73 дн.х 1% - 30171 руб. 63 коп.

Таким образом, неустойка за период с 09.02.2023 по 04.07.2023 составляет 71038 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 1072, п. 1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, уточнив требования, просит суд взыскать с САО «ВСК», ФИО2 угли в солидарном порядке в пользу ФИО1 50912 руб. 50 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; 5000 руб. в счет возмещения морального вреда; 16718 руб. 46 коп. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 09.02.2023 по 03.03.2023 от суммы недоплаченного страхового возмещения; 34742 руб. 96 коп. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 03.03.2023 по 21.04.2023; 41066 руб. 15 коп. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.04.2023 по 04.07.2023; 40503 руб. 60 коп. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 05.07.2023 по 15.09.2023 от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку с 16.09.2023 и по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства САО «ВСК» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 164 руб. 44 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений (претензий) в финансовую организацию; 20000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 2100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 411 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов. (л.д.151 том 2)

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что в результате действий второго водителя истцу был причинен материальный ущерб, который подтвержден заключением экспертов.

Представитель ответчик САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал. Возражал против взыскания со страховой компании материального ущерба без учета износа. Просил также применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Ответчик ФИО2 угли в судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства ДТП ими не оспариваются. Однако не согласился с размером материального ущерба, считая его завышенным.

Третьи лица ФИО3, АО «МАКС», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3 угли. (л.д.162,163 том 1)

Согласно представленным материалам, 15.01.2023 по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 угли, под управлением ФИО2 угли произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. (л.д.99 том 1)

Риск гражданской ответственности истицы застрахован в САО «ВСК» по полсу №, риск гражданской ответственности ФИО2 угли застрахован в АО «МАКС» по полису №. (л.д.11,12 том 1)

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Истица обратилась в САО «ВСК» 19.01.2023 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового случая, транспортное средство для осмотра, просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д.97-98 том 1)

В письме от 03.02.2023 САО «ВСК» указало на невозможность осуществления ремонта принадлежащего истице транспортного средства на СТОА по направлению от страховой компании, так как ни одна из станцией, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. (л.д.123 том1)

02.02.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 77307 руб. и возместило расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб. (л.д.105 том 1)

03.03.2023 САО «ВСК» произвело доплату в размере 5089 руб. (л.д.106 том 1)

22.03.2023 в САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, соответствующую стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в связи с невыдачей направления на СТОА. (л.д.13,14 том 1)

21.04.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 14649 руб., неустойку размере 11520 руб. 48 коп. (л.д.107 том 1)

15.05.2023 САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 394 руб. 77 коп.

Не согласившись с доводами страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, которая поручена ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 120400 руб. 00 коп, с учетом износа – 93400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от 31.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. (л.д.82-89 том 1)

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Единой методики сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, п.п. "е" п.16.1, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о наступлении страхового случая истец просил исполнить обязательства страховщика путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, то есть оснований полгать, что он последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, у суда не имеется. В связи с чем, страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, рассчитанной по Единой Методике, страховщик произвел истцу в неполном объеме, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «ВСК».

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №182\23 от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой методике на день ДТП без учета износа составляет 153300 руб. 00 коп, с учетом износа – 117400 руб. (л.д.83-126 том 2)

В связи с чем следует взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 35912 руб. 50 коп., с учетом произведённой 18.09.2023 выплатой в размере 20342 руб. 50 коп. (153300 руб.-77307 руб.-5089 руб.-14649 руб.- 20342 руб. 50 коп.).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

за период с 09.02.2023 по 03.03.2023 в сумме 16718 руб. 46 коп. (75993 руб. (153300 руб.-77307 руб.) х 22 дн. х 1%);

за период с 04.03.2023 по 21.04.2023 в сумме 34742 руб. 96 коп. (70904 руб. (75993 руб.-5089 руб.) х 49 дн. х 1%);

за период с 22.04.2023 по 18.09.2023 в сумме 84382 руб. 50 коп. (56255 руб. (70904 руб.-14649 руб.) х 150 дн. х 1%);

за период с 19.09.2023 по 21.09.2023 в сумме 1077 руб. 38 коп. (35912 руб. 50 коп. (56255 руб.-20342,5 руб.) х 3 дн. х 1%);

Таким образом, неустойка за период с 09.02.2023 по 21.09.2023 составляет 136921 руб. 30 коп. При этом истцу ответчиком была выплачена неустойка в сумме 11915 руб. 25 коп. (11520 руб. 48 коп.+394 руб. 77 коп.), следовательно, выплате подлежит неустойка в сумме 125006 руб. 05 коп. (136921 руб. 30 коп.- 11915 руб. 25 коп.)

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.20.22 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая, что окончательно размер страхового возмещения был определен только в судебном порядке, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 60000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Также следует взыскивать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 35912 руб. 50 коп., начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме. При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 28127 руб. 50 коп. (56255 руб./2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное и полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая исковые требования к ФИО2 угли, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №182\23 от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219270 ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 168300 руб. 00 коп, с учетом износа – 120800 руб. (л.д.83-126 том 2)

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем указанное заключение суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба к указанному ответчику.

Таким образом, с ФИО2 угли в пользу истца надлежит взыскать в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. 00 коп. (168300 руб. – 153300 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений, с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать 164 руб. 44 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений (претензий) в финансовую организацию.

Также истцом понесены расходы в сумме 2100 руб. по оплате услуг нотариуса; 411 руб. 60 коп. - почтовые расходы по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 руб.

Итого судебные расходы составили 22511 руб. 60 коп. (2100 руб.+411 руб. 60 коп.+20000 руб.), по 11255 руб. 80 коп. с каждого.

Учитывая изложенное, суд взыскивает судебные расходы в пользу истца в следующем порядке: 11420 руб. 24 коп. (11255 руб. 80 коп.+ 164 руб. 44 коп.) - с САО «ВСК», 11255 руб. 80 коп. – с ФИО2

Также следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с САО «ВСК», ФИО2 угли в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34500 руб. 00 коп., по 17250 руб. 00 коп. с каждого.

В сил ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3377 руб. 38 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 35912 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., штраф в размере 28127 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 11420 руб. 24 коп.

Взыскивать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 35912 руб. 50 коп., начиная с 22.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 15000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11255 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному общества «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3377 руб. 38 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» со страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2 в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34500 руб. 00 коп., по 17250 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 28.09.2023