Судья фио Дело № 10-15044\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес, женатый, имеющий н иждивении двоих малолетних детей ... паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, улица фио, дом 65\1; ранее не судимый.-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания с 24 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), время содержания фио под стражей с 24 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 24 октября 2022 года в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного фио, считает приговор суда суровым и несправедливым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также требования ст. 60, 61 и 63 УК РФ, считает, что суд, назначая фио наказание, не в полной мере учел данные о семейном и имущественном положении его подзащитного, его состояние здоровья и поведение в быту. Просит приговор изменить и назначить фио наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания осужденного фио, который признал свою вину и показал, что пытался дать взятку сотрудникам ГИБДД в размере сумма за не составление в отношении него протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, от получения взятки сотрудник ГИБДД отказался и вызвал сотрудников полиции.

Данные показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями сотрудников 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и фио, из которых следует, что24 октября 2022 года, примерно в 20 часов 15 минут, после окончания рабочего дня, проследовали в 3 ОСБ ДПС, чтобы разоружиться, сдать служебный автомобиль, необходимую документацию, то есть окончить свою служебную деятельность. На служебном автомобиле, двигаясь по проезжей части адрес вблизи торгового центра «РИО», не окончив к этому времени свою служебную деятельность, заметили движущийся в сторону центра автомобиль марки марка автомобиля, <***>, который двигался заметно медленнее потока, чем вызвал у них подозрение. Было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов и выявления административных правонарушений, что они и сделали посредством использования специальных световых и звуковых сигналов служебного автомобиля. По его требованию, высказанному в СГУ, водитель автомобиля остановился на выделенной для движения общественного транспорта части дороги. Подойдя к автомобилю марки марка автомобиля, <***> rus, они увидели, что в салоне автомобиля сидят двое ранее неизвестных ему мужчин, как впоследствии ему стало известно, на водительском сиденье автомобиля сидел ФИО1, а на пассажирском сиденье – фио.... По просьбе фио ФИО1 передал иностранное (национальное) водительское удостоверение гражданина адрес на его имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. После проверки документов, фио решил проверить автомобиль марки марка автомобиля, <***> rus. В ходе указанной проверки ими было установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, <***> rus, не зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть не стоит на учете, о чем ФИО1 был уведомлен. ФИО1 пояснил, что в настоящее время у него не имеется возможности поставить на учет автомобиль, и попросил фио не привлекать его к административной ответственности, обещая, что более подобного административного правонарушения он не допустит. Также ФИО1 предложил все решить без составления протокола об административном правонарушении. фио отказал и сообщил, что за совершенное правонарушение, ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Также фио разъяснил ФИО1 санкцию данной нормы, предусматривающую наказание в виде штрафа от 500 до сумма, а также разъяснил, что на основании ч.1 ст.27.10 КоАП РФ фио обязан произвести изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. Поскольку, в соответствии со сведениями из базы данных «ФИС-М», СТС на автомобиль марки марка автомобиля <***>, находятся в розыске и не принадлежат указанному транспортному средству, поскольку оно не зарегистрировано в установленном порядке, на основании ч.1 ст.27.10 КоАП РФ СТС и г.р.з. указанного автомобиля подлежали изъятию. Кроме того, ФИО1 разъяснили, что дальнейшее движение на автомобиле марки марка автомобиля, <***> rus, повлечет за собой совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП, ч.1 ст.12.3 КоАП, ч.1 ст.12.1 КоАП. После разъяснения всех указанных норм и предусмотренной за вышеуказанные правонарушения административной ответственности, ФИО1 сообщил, что он все понял. Однако ФИО1 снова попросил не привлекать его к административной ответственности, намекая самым на дачу взятки, но фио снова отказал. Затем фио и фио было принято решение о составлении административного материала по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении фио, а также о перемещении автомобиля марки марка автомобиля, <***> rus, и служебного автомобиля на парковку вышеуказанного ТЦ «РИО», с целью освободить полосу движения общественного транспорта, что они и сделали. При этом, ФИО1 и фио проследовали самостоятельно на своем автомобиле на парковку ТЦ «РИО». Когда, уже находясь на парковке, фио вышел из автомобиля, а фио еще находился в нем и стал составлять административный материал в отношении фио, последний сообщил, что ему необходимо выйти в туалет и убыл в сторону входа в ТЦ «РИО». Через некоторое время ФИО1 вернулся и сразу присел на переднее пассажирское сиденье к фио в машину, и сразу без каких-либо пояснений положил между подстаканником и рычагом ручного тормоза между передними сиденьями служебного автомобиля сложенную пополам стопку денежных купюр. фио предупредил, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, после чего выяснил у фио, понимает ли тот, что может понести уголовную ответственность за дачу взятки ему, на что ФИО1 ответил, что все понимает. Тогда фио предложил ФИО1 выйти из служебного автомобиля, что тот и сделал, после чего фио также вышел из автомобиля и заблокировал двери ключом. Разговор с ФИО1, состоявшийся в служебном автомобиле на парковке ТЦ «РИО», фио записал на видеозапись своего мобильного телефона. О произошедшем фио сообщил ответственному смены - руководителю командиру 3 роты 3 ОСБ ДПС майору полиции ФИО2, а также старшему дежурному дежурной части 3 ОСБ ДПС Кризскому. Через некоторое время фио позвонил Кризский и сообщил, что вскоре на место происшествия прибудет СОГ, и пояснил, чтобы ему необходимо дождаться последних, на что он согласился. Через некотрое время прибыла СОГ, следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого из служебного автомобиля были изъяты денежные средства, оставленные там ФИО1 В ходе осмотра места происшествия фио стало известно, что ФИО1 хотел передать ему в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности денежные средства в размере сумма купюрами по сумма каждая;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 24 октября 2022 года, вечером, когда он с ФИО1 двигались по адрес в адрес на автомобиле марки марка автомобиля, <***> rus, под управлением последнего, их остановили сотрудники ДПС, в ходе общения с которыми выяснилось, что указанный автомобиль не зарегистрирован в установленном законе порядке, ввиду чего сотрудники ДПС должны были привлечь к административной ответственности фио Тогда ФИО1 обратился к нему и попросил дать сумма для передачи их сотрудникам ДПС. Поскольку у него не было одолжить денег, он решил взять быстрый заем через мобильное приложение «Золотая корона», установленное на его мобильном телефоне, что он и сделал. По завершении операции на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере сумма. Затем он передал свою банковскую карту ФИО1, который самостоятельно направился в помещение ТЦ «РИО», где обналичил с его банковской карты денежные средства в размере сумма. Затем ФИО1 передал сотруднику ДПС фио указанную сумму денег;

также суд обоснованно принял во внимание доказательства, полученные в ходе проведения предварительного следствия, а именно:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. У 1412 99, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства достоинством в сумма в количестве 50 штук;

постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 года, согласно которого 24 октября 2022 года в 20 часов 55 минут по адресу: адрес, старший инспектор ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио постановил признать, что фио A.P. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма;

выписки из приказов о назначении капитана полиции ...фио и капитана полиции ...фио на должность инспекторов ДПС 2 взвода 1 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес;также суд учитывал и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, преступные действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного фио наказания, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей, а также данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику по месту жительства.

Суд правомерно признал обстоятельствами смягчающими фио наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении супруги, несовершеннолетних детей, матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания.

Обоснованно, в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства суд признал, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Наказание фио суд назначил с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы защиты о том, что судом не были учтены все обстоятельства смягчающие фио наказание, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценив все данные о личности осужденного фио, наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а так же учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, при этом учитывая, характер, совершенного фио преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное фио наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленный приговор суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: