№ 2а-14034/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигород 07 декабря 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,
при секретаре Дьяковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних ..... Алексеевны, ФИО2 к ГБУ МФЦ г.Москвы, Управлению социальной защиты населения ЦАО г.Москвы о признании решений незаконными, возложении обязанности дать согласие на отчуждение квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. Несовершеннолетние ..... являются собственниками ? доли за каждой в квартире по адресу: АДРЕС, а также по ? доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) по тому же адресу. Родители несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 также являются собственниками указанной квартиры, по ? доли за каждым, а также по ? доли в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение (машиноместо). 16.08.2023 г. административные истцы обратились в ГБУ МФЦ г.Москвы за выдачей предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, по договору купли-продажи, а именно: вышеназванной квартиры и машиноместа, при условии приобретения по договору купли-продажи по ? доли в праве общей долевой собственности на имя каждой из несовершеннолетних жилого дома общей площадью 748,6 кв.м и земельного участка площадью 2464, +/-35 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС. Решениями от 21.08.2023 г. № 4576 и № 4577 в выдаче предварительных разрешений на совершение сделки с имуществом было отказано в связи с наличием оснований полагать, что сделки имеют под собой признаки притворных (ч.2 ст.170 ГК РФ) и не отвечают интересам несовершеннолетних. Указано, что приобретаемые объекты принадлежат ФИО4, которая, в свою очередь, приобрела их в июне 2023 года у ФИО5, являющейся бабушкой несовершеннолетних. Административный истец считает данные решения незаконными, т.к. признаки притворной сделки отсутствуют, сделки направлены на улучшение имущественного состояния несовершеннолетних и полностью отвечают их интересам. Просит признать решения незаконными, обязать дать согласие на отчуждение квартиры и машиноместа.
В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО6, ФИО2 не явились, извещены. Представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержала.
Административный ответчик: представитель ГБУ МФЦ г.Москвы по доверенности – в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Административный ответчик: представитель Управления социальной защиты населения ЦАО г.Москвы – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо: ФИО3 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что 16.08.2023 г. ФИО1 и ФИО3 в интересах несовершеннолетней, не достигшей возраста ..... обратились в ГБУ МФЦ г.Москвы с заявлением № 4165189-2023 о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом по договору купли-продажи, с приложением документов.
16.08.2023 г. несовершеннолетняя ....., действующая с согласия матери ФИО1, обратилась в ГБУ МФЦ г.Москвы с заявлением № 4165001-2023о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом по договору купли-продажи, с приложением документов.
Оспариваемыми решениями от 21.08.2023 г. № 4576 и № 4577 в выдаче предварительных разрешений на совершение сделки с имуществом отказано (л.д.13-16, 17-20).
Основанием для принятия решения об отказе в выдаче предварительного разрешения в обоих случаях является: «в отношении приобретаемого имущества в июне 2023 года был заключен договор купли-продажи, в результате которого произошел переход права собственности от матери отца несовершеннолетнего – ФИО5, к третьему лицу ФИО7, в соответствии с проектом договора купли-продажи 1/2 доля от приобретаемого имущества переходит от ФИО7 к несовершеннолетнему, это дает основания полагать, что предыдущая сделка была совершена с намерением прикрыть настоящую сделку, что имеет под собой признаки притворной сделки в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ и не отвечает интересам несовершеннолетнего.
В силу ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца.
Согласно ст.31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
В силу ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
В связи с тем, что ч.1 ст.19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее: Закон) предусмотрено, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, в ст.20 Закона закреплена особенность распоряжения недвижимым имуществом, а именно обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со ст.21 Закона.
В силу ч.3 ст.21 Закона отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела (Постановление от 08.06.2010 г. № 13-П).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности продажи имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, так и с обеспечением в полной мере его имущественных потребностей.
Как видно из оспариваемых решений, отказывая в согласовании отчуждения принадлежащего несовершеннолетним долей в недвижимом имуществе, административный ответчик данные обстоятельства не выяснял и не проверял, соответствуют ли сделки интересам несовершеннолетних. Решения приняты формально, не мотивированны, не имеется ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение сделки приведет к уменьшению имущества несовершеннолетнего либо иному нарушению его прав.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, проанализировав положения гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.
При этом, признавая оспариваемое решение незаконным, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, которое должно быть осуществлено путем повторного рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Разрешая требования административного иска о возложении обязанности принять решение о выдаче предварительного согласия на совершение сделки с имуществом, суд полагает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в рамках контроля принимаемых органами власти ненормативных актов, суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГБУ МФЦ г.Москвы от 21.08.2023 г. № 4577 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет.
Признать незаконным решение ГБУ МФЦ г.Москвы от 21.08.2023 г. № 4576 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет.
Обязать ГБУ МФЦ г.Москвы повторно рассмотреть заявления ..... о выдаче предварительного согласия на совершение сделки с имуществом.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГБУ МФЦ г.Москвы, Управлению социальной защиты населения ЦАО г.Москвы о возложении обязанности дать согласие на отчуждение квартиры - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2023 года
Судья М.А. Андреечкина