Дело № 2-8291/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-008585-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 13 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при участии:
- представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный оператор недвижимости» по доверенности ФИО4,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный оператор недвижимости» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 (далее- истец) обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный оператор недвижимости» (далее – ООО «Северо-Западный оператор недвижимости», ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 12.11.2022, существенным нарушением заемщиком условий исполнения договора; просит расторгнуть договор денежного займа с процентами № от 12.11.2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Северо-Западный оператор недвижимости»; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., задолженность по уплате процентов по договору займа, а также за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 1 213 561,65 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с идентификатором с отметкой «29.08.2023 г. вручение адресату электронно»), его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину. Пояснила, что при рассмотрении другого дела по этому же договору займа, факт заключения договора и передачи ФИО2 денежных средств не оспаривался. Настаивала на том, что денежных средств в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.
Представитель ответчика ООО «Северо-Западный оператор недвижимости» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Указал, что истец и представитель ответчика вели совместную коммерческую деятельность, именно для этого и были переданы денежные средства. Сам факт заключения договора займа и написания ФИО1 расписки в получении денежных средств не оспаривал. Но полагал, что часть денежных средств была возвращена, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк. В решении Вологодского городского суда по делу № 2-4765/2023, эти оплаты не были учтены. В дальнейшем, ответчик не смог исполнить обязательства перед истцом из-за принятия обеспечительных мер.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что 12.11.2022 ФИО2 (займодавец) и ООО «Северо-Западный оператор недвижимости» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 10.11.2023, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 120 % годовых.
Получение ответчиком денежных средств по договору № денежного займа с процентами от 12.11.2022 подтверждено распиской, оформленной генеральным директором ООО «Северо-Западный оператор недвижимости» ФИО1 В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт написания ФИО1 указанной расписки, как и сам факт заключения договора займа.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2023 года по делу № 2-4765/2023 также установлен факт заключения договора займа от 12.11.2022 № между ФИО2 и ООО «Северо-Западный оператор недвижимости», а также факт передачи денежных средств. Указанным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Северо-Западный оператор недвижимости» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12.11.2022 № в размере 908691,78 рублей, из них: 900000 рублей – проценты за пользование займом за период с 13.11.2022 по 13.02.2023; 8961,78 руб. – проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2022 по 28.02.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12289,92 руб. В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы представителя ответчика об иных обстоятельствах по заключению договора, частичной оплате обязательств и неполном поступлении денежных средств от истца, опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-4765/2023.
Согласно расчету истца общая задолженность по указанному договору займа состоит из: суммы займа в размере 3 000 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 13.03.2023 по 21.06.2023 в размере 1 200 000 руб., процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2023 по 21.06.2023 в размере 13 561,65 руб. (1 200 000+13 561,65 =1 213 561,65 ).
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ФИО2 направил 22.06.2023 г. ООО «Северо-Западный оператор недвижимости» претензию о досрочном истребовании задолженности по договору займа и о расторжении договора денежного займа по договору (суду представлен отчет об отслеживании почтового направления, направленного по надлежащему адресу юридического лица). Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Доказательств обратного, суду не представлено.
На основании ст.450 ГК РФ в связи с установленным фактом существенного нарушения ответчиком обязательств по договору № денежного займа с процентами от 12.11.2022 г., указанный договор займа, заключенный с ООО «Северо-Западный оператор недвижимости» подлежит расторжению. При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с претензией, требования по которой не были исполнены.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал расторжения договора, в связи с существенным нарушением его условий и досрочно вернуть всю сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. Добровольно требования истца не исполнены, представитель ответчик ссылается на невозможность исполнения требований истца из-за принятых обеспечительных мер. Вместе с тем, ответчик был вправе предложить заключить мировое соглашение, но указанным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными.
Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком процентов за период с 13.03.2023 по 21.06.2023, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12.11.2022 в части взыскания процентов за пользование займом в размере 1 200 000 руб., поскольку они основаны на законе – статьях 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и подтверждены материалами дела.
В силу п. 3.1 заключенного между сторонами договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.2).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, по условиям договора подлежат уплате не до срока возврата суммы займа, а единовременными платежами, срок исполнения которых наступил 12.04.2023, 12.05.2023, 12.06.2023, 21.06.2023, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.03.2023 по 21.06.2023 составили 13 561,65 руб.
Доводы представителя ответчика о частичной оплате суммы процентов по настоящему договору займу надлежащими доказательствами не подтверждаются, представленные чеки по операциям ПАО Сбербанк не свидетельствуют об ином, поскольку не имеют назначение платежа, представитель истца настаивает на том, что указанные денежные средства переводились не в счет погашения по рассматриваемому займу, в рамках гражданского дела № 2-4765/2023 аналогичные доводы были отклонены как необоснованные.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 29 267,58 руб., а также 300 руб. за удовлетворение требований по расторжению договора.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор денежного займа с процентами от 12.11.2022 года №, заключенный между ФИО2 и ООО «Северо-Западный оператор недвижимости».
Взыскать с ООО «Северо-Западный оператор недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.03.2022) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт серии №, <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 12.11.2022 № в размере 4213 561, 65 руб., из них:
3 000 000 руб. – сумма основного долга;
1200 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.03.2023 по 21.06.2023;
13561, 65 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2023 по 21.06.2023;
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29567, 81 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пестерева А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года.