Дело №2-112/2023
47RS0014-01-2022-001506-65 25 января 2023 года
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Матросовой О.Е.
при секретаре Шостенко Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО6, о признании договора дарения земельных участков недействительным, обращении взыскания на земельные участки, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО8 обратилась 25.08.2022 года в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> от 29.07.2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6 недействительным, обращении взыскания на указанные земельные участки в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2020 ФИО2 подарил по договору дарения земельных участков своей матери ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. 20.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 28.06.2022 г. задолженность по алиментам на дочь ФИО3 за период с 26.03.2016 г. по 28.06.2022 г. составляет 4 311 583 рубля 56 копеек. Истец просит признать договор дарения от 29.07.2020 года земельных участков недействительным, поскольку, данный договор заключен ответчиком после возбуждения исполнительного производства. Право собственности ФИО6 на указанные участки зарегистрировано 31.07.2020. При заключении указанного договора дарения ответчик действовал с противоправной целью – избежать обращения взыскания на указанные земельные участки. Кроме того, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться указанными земельными участками. Учитывая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате алиментов, истец просит обратить взыскание на указанные земельные участки.
Истец ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на возражения ответчика.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, указала, что доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно не доказаны.
Судом к участию в деле, с согласия истца в качестве ответчика привлечена ФИО6
Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Относительно пропуска истцом срока исковой давности указала, что ФИО6 не знала о возбужденном в отношении ФИО2 исполнительном производстве по взысканию задолженности по алиментам. Однако, со слов ФИО2 ответчику ФИО6 известно, что истец регулярно знакомилась с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, следовательно, ей должно было быть известно о переходе прав на спорные земельные участки от ФИО2 к ФИО6
Третье лицо - Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещено, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2016 года между ФИО2 и ФИО10 заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ФИО2 обязался выплачивать ФИО10 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца алименты в твердой денежной сумме в размере 80 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия несовершеннолетней дочери ФИО3, - до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 167-168 т.3). Указанное соглашение удостоверено ФИО4 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрировано в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала брак с ФИО12, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д. 15 т.1).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, истец ФИО8 обратилась в <адрес> отдел УФССП по <адрес>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП по <адрес> от 20.07.2020 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 169-171 т.3).
Ответчик ФИО2 с указанным постановлением ознакомлен 21.07.2020 года, что подтверждается его личной подписью на постановлении ( л.д. 170, 172 т.3).
Указанным постановление ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения настоящего постановления.
Согласно п. 6 данного постановления ФИО2 предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
16.11.2020 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 передано к исполнению в <адрес> отдел УФССП по <адрес> ( л.д. 174 т.3).
До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполняются.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от 28.06.2022 г., за период с 16.07.2017 г. по 28.06.2022 г. задолженность ФИО2 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, включая задолженность за прошлый период составляет 4 311 583 рубля 56 копеек ( л.д. 175-177 т.3).
Из уведомления о ходе исполнительного производства от 06.07.2022 г., направленного судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО14 истцу стало известно, что в ходе исполнительного производства, на основании запроса от 22.04.2022 г., установлено, что принадлежащие ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отчуждены 31.07.2020 ( л.д. 149 т. 3), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 28.04.2018 года, право собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером № зарегистрировано 17.05.2018 года ( л.д. 33 оборот т.1), на участок с кадастровым номером № зарегистрировано 11.05.2018 года ( л.д. 27 оборот т.1), что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел на земельные участки ( л.д. л.д. 62- т.1 – л.д. 25 т.2).
На основании договора дарения земельных участок от 29.07.2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, ответчик ФИО2 подарил указанные участки своей матери – ФИО6
Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2020 года.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора дарения от 29.07.2020 г. и государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ФИО6, ответчик ФИО2 достоверно знал о существовании у него неисполненных денежных обязательств перед ФИО14 по соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери от 06.06.2016 года, был предупрежден о возможности обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение.
Судом также установлено, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2022 г. по гражданскому делу №2-3125/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО10 об изменении соглашения об уплате алиментов.
Решение суда вступило в законную силу 01.11.2022 г.
Из указанного решения следует, что действия ФИО2, уведомленного 21.07.2020 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 20.07.2020 г., по отчуждению спорных земельных участков в форме дарения своей матери ФИО6, свидетельствуют о недобросовестности осуществления гражданских прав.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, действия ФИО2 по отчуждению спорных земельных участков представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед ФИО14, с целью сделать невозможным обращение взыскания на недвижимое имущество, на лишение истца возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери за счет спорного имущества.
Установленные судом обстоятельства свидетельствует о недействительности договора дарения земельных участков от 29.07.2020 года на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении ФИО2 было допущено злоупотребление правом.
В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки – договора дарения земельных участков от 29.07.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6 путем прекращения права собственности ФИО6 на указанные земельные участки и восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на спорные земельные участки.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП у ФИО2 перед истцом имеется задолженность по соглашению об уплате алиментов в размере 4 311 583 рубля 56 копеек. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО8, являющейся основанием для обращения взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности должника.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании ч. 1 и ч. 3.1 ст. 80 вышеупомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.
На основании ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в рамках настоящего спора обращение взыскания возможно на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику, суд считает не обоснованными, так как из пояснений ответчика следует, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика ФИО2
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Отсутствие у суда сведений о стоимости спорных земельных участков также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, при несоразмерности стоимости земельных участков размеру задолженности перед взыскателями разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест, где стоимость имущества превышает сумму задолженности, допустим, если должником не представлены сведения о наличии иного имущества.
В данном случае должник не представил сведений о наличии у него в собственности иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что требование исполнительного документа в добровольном порядке ответчиком не исполнено, задолженность по исполнительному производству не погашена, размер погашений, учитывая отсутствие иного имущества свидетельствуют о недостаточности денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено исполнение.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельные участки обеспечит баланс интересов взыскателя и должника.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
С соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чеком от 23.08.2022 г. ( л.д. 9 т.1).
В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей истцом представлена копия договора возмездного оказания услуг от 25.07.2022 г., заключенного со ФИО9, предметом исполнения которого является подготовка и подача в районный суд Санкт-Петербурга искового заявления о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков по договору дарения от 30.07.2020 года: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 32 т.1).
Однако, документов, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов в размере 45 000 рублей, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО8 не представлено доказательств несения указанных расходов, что является основанием для отказа в возмещении данных судебных издержек.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО6, о признании договора дарения земельных участков недействительным, обращении взыскания на земельные участки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование –для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование–для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29 июля 2020 года между ФИО2 и ФИО6, применив последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО6 на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование –для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование–для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на данные участки за ФИО2.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № и восстановлении записи о регистрации права собственности на указанные участки за ФИО2.
Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 земельные участки:
-с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование –для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
-с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование–для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере150 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере150 рублей.
В остальной части требований ФИО8 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.