Судья Рамазанов Э.И. № 22-2400/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Даниядове Д.Н.,
с участием прокурора Устина А.А.,
подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Каулова Т.М.,
защитника наряду с адвокатами ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Каулова Т.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2023 г. об избрании в отношении ФИО1, <дата> г.р., меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления подсудимого ФИО13, его защитника – адвоката ФИО21 и защитника ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО12, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило уголовное дело по обвинению ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО1 и ФИО17
<дата> вынесено постановление об избрании в отношении ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>
Апелляционным постановлением ВС РД от 05.10.2023г указанное постановление суда от <дата> отменено, материал направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
При повторном рассмотрении постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> избрана в отношении ФИО1, <дата> г.р., мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Каулов выражает несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным и вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
Указывает, что уголовное дело возбуждено <дата> и <дата> ФИО22 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, спустя год мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Около 4 лет уголовное дело рассматривается в Советском районном суде г. Махачкалы, весь этот период ФИО22 находился под подпиской о невыезде, а в августе 2023 г. суд избирает в отношении ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу, основанием для этого послужил рапорт заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО18 от <дата>, иных доводов в судебном решении не указано. Верховный Суд РФ указывал, что рапорт сотрудника не может служить допустимым доказательством, так как не отвечает признакам достоверности, помимо этого информация, изложенная в рапорте, не соответствует действительности. Его подзащитный на все судебные заседания являлся в назначенное время, судебные заседания не срывал.
Указывает на то, что судья не обсуждал возможность избрания иной меры пресечения, не дал возможность стороне защиты представить свои характеризующие документы, при рассмотрении вопроса о мере пресечения грубо нарушено процессуальное законодательство.
Полагает, что информация, изложенная в представленной незаверенной копии рапорта, не соответствует действительности. Сам ФИО1 на все судебные заседания являлся вовремя без опозданий, судебные заседания не срывал. Из представленного стороной защиты экспертного исследования следует, что подпись в указанном рапорте от имени заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) подполковника полиции ФИО18 выполнена не ФИО18, а иным лицом. Суд не выслушал позицию ФИО18, не были представлены объяснения ФИО18 в письменном виде, при этом сторона обвинения не смогла объяснить, на основании чего сотрудник МРО УЭБиПК МВД по РД с дислокацией <адрес> проводил оперативные мероприятия в городе Махачкала. Суду не был представлен приказ о служебной командировке ФИО18 в город Махачкалу.
Кроме того, в обжалуемом постановлении Советского районного суда г. Махачкалы не дана оценка позиции стороны защиты и не опровергнуты доводы стороны защиты, что является грубым процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену любого принятого судебного акта.
Судом не исследован в должной мере вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д.
Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого суду не представлено не было.
Через восемь лет после возбуждения уголовного дела Советский районный суд в постановлении об избрании меры пресечения указывает, суд считает необходимым избрать меру пресечения в отношении ФИО22 с учетом тяжести инкриминируемого преступления. Восемь лет идёт с начала предварительного следствия, потом судебное следствие и спустя восемь лет суд понял, что ФИО22 обвиняется в тяжком преступлении и поэтому ему надо срочно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при чем именно в тот момент, когда подсудимые начали представлять суду доказательства своей невиновности. Данное обстоятельство, есть ничто иное как нарушение принципа состязательности сторон. Советский суд в данной ситуации однозначно принял сторону обвинения.
Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения постановления суда, однако не находит оснований для удовлетворения жалобы в части меры пресечения в виде заключения под стражу или его изменения на более мягкую, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовнымзакономпредусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Приведенные требования закона судом соблюдены.
Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что, ранее, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 органами следствия была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранила свое действие и при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу.
При поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу и при решении вопроса о назначении дела к рассмотрению Советский районный суд г. Махачкалы постановлением от <дата> оставил без изменения меру пресечения в отношении указанного подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вплоть до вынесения в отношении него обжалованного постановления.
Таким образом, при наличии ранее избранной и действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд должен был рассмотреть вопрос не об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а рассмотреть вопрос об изменении более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде на более строгую - меру пресечения в виде заключения под стражу.
В связи указанным, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить постановление суда, изменив формулировку постановления суда, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановление на то, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставленную постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу….», исключив слово «избрать».
В остальном суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям.
При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110, 255 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.
Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1, как установил суд первой инстанции, он и другие подсудимые намерены нарушить данную меру пресечения, в связи с возможным вынесением приговора с реальным лишением свободы, и планирует скрыться от суда.
С учетом того, что ФИО1 в месте с другими подсудимыми обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с учетом того, что санкция первой нормы УК РФ (особо тяжкое преступление) предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует в пользу вывода о наличии риска того, что он скроется от правосудия, пологая возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При изложенных обстоятельствах установленное обстоятельство о намерении подсудимого скрыться от правосудия, справедливо было расценено судом как свидетельствующее о нарушении им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, суд также, с учетом предъявленного ему обвинения, пришел к правильному выводу, что, оставаясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, подсудимый может скрыться от суда.
При таких обстоятельствах суд законно фактически изменил ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу арест и при этом суд апелляционной инстанции считает, что, предусмотренные ст. 102 УПК РФ обязательство о невыезде и надлежащем поведении не обеспечат беспрепятственное отправление правосудия в разумные сроки и более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности сохранения, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.
Доказательств наличия у ФИО1. заболеваний, которые являлись бы препятствием к содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.
Изменение меры пресечения на заключение под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.108, 110 и 255 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.
Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую при установленных судом первой инстанции обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что судом в основу для применения меры пресечения в виде заключения под стражу положены недопустимое доказательство - рапорт сотрудника полиции о намерении подсудимого скрыться от суда, получили надлежащую оценку суда в первой инстанции и признаны несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалованном постановлении суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, проверил реальность составления рапорта сотрудником полиции ФИО23 о наличии данных о намерении подсудимого скрыться от суда, при этом установлено, что наличие такого рапорта подтверждено начальником УЭБиПК МВД по РД ФИО19
При этом суд в постановлении также дал надлежащую критическую оценку заключению специалиста относительно подписи сотрудника полиции ФИО23 под составленным им Рапортом.
Кроме того, ссылка адвоката о недопустимости рапорта сотрудника полиции, положенного в основу для принятия обжалованного постановления, поскольку рапорт составлен сотрудником полиции и составлен в суд в нарушение закона об ОРД, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку сотрудник полиции в силу Федерального закона «О полиции» обязан обратиться руководству о сведениях, ставших ему известными и имеющими значение для дела, при осуществлении им профессиональной деятельности.
Сам по себе факт составления и представления рапорта не регламентированы законом «Об ОРД», поэтому в силу ст. 89 УПК РФ рапорт не относится к ОРМ, которые подлежат представлению в орган дознания, следствия или в суд на основании постановления соответствующего руководителя органа, уполномоченного на производство ОРМ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены в постановлении основания и обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Кроме того, довода апелляционной жалобы о том, что суд не учел данные о личности подсудимого при решении вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, согласно постановлению суда первой инстанции учел, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в РПД и РНД не состоит, положительно характеризуется, имеет семью и детей на иждивении, однако, при этом суд не установил препятствий для содержания под судимого под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Формулировку постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2023 г., привести в соответствие с требованиями закона, дополнив его резолютивную часть следующим: «Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленную без изменения постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2019 года, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу….», исключив слово «избрать».
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий