Решение по делу № 2-592/2022 от 06.10.2022 | Сковородинский районный суд (Амурская область)

Производство № 2-592/2022

Дело (УИД) 28RS0021-01-2022-000868-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 06 октября 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. на 1193 км А/Д ФАД «Амур» Чита- водитель ФИО12 управлял ТС Volvo, г.р.з. К 204 АВ 154, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги (не учел боковой интервал), врезультате чего произошло столкновение с ТС Toyota Cresta, г.р.з. Е 051 УС 28 под управлением и в собственности ФИО9., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере: 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО12 состоит в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX №).

Автогражданская ответственность ФИО9 не застрахована.

Истец через своего представителя - ФИО17 20.01.2022 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты через представителя страховой компании в .

По итогу рассмотрения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответила, что заявителем не были предоставлены следующие документы: доверенность на право предоставления интересов в страховой компании и с правом получения страхового возмещения от собственника; документы, указанные в п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13.

Согласно заявлению о страховом случае, заполненному по образцу страховщика, данные документы были предоставлены 20.01.2022. Представитель страховой компании собственноручно подписал данное заявление, сверил документы, в том числе доверенность, так как без доверенности у него не было бы оснований принимать заявление о страховом случае. Поэтому считаем решение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не законным и не обоснованным.

Со стороны истца 01.03.2022 г. было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно экспертному заключению № 187/22 от 11.04.2022 размер расходов на восстановление транспортного средства Toyota Cresta, г.р.з. Е 051 УС 28, относящийся к дорожно- транспортному происшествию составляет: без учета износа - 423 800 руб.; с учетом износа - 233 800 руб.

Восстановление ТС Toyota Cresta, г.р.з. Е 051 УС 28 в исследуемом случае экономически нецелесообразно, так как затраты на него превышают наиболее вероятную стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия 185 600 руб. (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот).

Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС Toyota Cresta, г.р.з. Е 051 УС 28, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на день его совершения составляет 27 999 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) 84 коп. Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составляет: 157 600 руб. 16 коп. (Расчет: 185 600руб. -27 999, 84руб. = 157 600, 16руб.)

В связи с обращением в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» истец понес денежные затраты в размере: 14 300 руб. на производство независимой экспертизы.

Представителем истца, на основании ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 16 ФЗ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 25.04.2022 была подана претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой выплаты страхового возмещения, получив отметку о принятии нарочно представителем страховой компании в г. Хабаровске от 25.04.2022.

В ответе на претензию от 12.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» продолжало настаивать на предоставлении недостающих документов.

С данным решением страховой компании не согласны, так как в соответствии с заявлением о страховом случае и претензией все необходимые документы были предоставлены страховщику.

Истец, согласно положений ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прошел регистрацию на официальном сайте Финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/ и 30.05.2022 подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получив номер обращения У- 22-62182.

Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2022 требования ФИО9 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере: 132 498 руб. 24 коп. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6716 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21.06.2022 № У-22-62182/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 267 766 руб., рыночная стоимость ТС составляет 153 726 руб. 63 коп., стоимость годных остатков составляет 21 228 руб. 39 коп. Сумма страхового возмещение, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 132 498 руб. 24 коп. (Расчет: 153 726руб. 63 коп. - 21 228 руб. 39 коп. = 132 498 руб. 24 коп.)

С решением Финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения о рыночной стоимости ТС Toyota Cresta, г.р.з. Е 051 УС 28 не согласны, считают, что данная сумма определенна неверно.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. 15.07.2022 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному. На день подачи искового заявления решение Финансового уполномоченного не исполнено страховщиком.

Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страховое возмещение, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере: 20 000 руб. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Факт нарушения права лица имел место быть.

В соответствии с п.84 ППВС № 58 от 26.12.2018г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Согласно п. 82 Вышеуказанного Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Просит взыскать с ответчика, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца страховое возмещение согласно результатам независимой экспертизы в размере 157 600 руб. 16 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 800 руб., за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за оплату независимой экспертизы в размере 14 300 руб.; просит взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму 285 700 руб. 16 коп.

Истец ФИО9 представитель истца ФИО17 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в представленном в судебное заседание ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, на требованиях изложенных в иске настаивали.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9 представителя истца ФИО17., ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление истца следует, что ответчик считает, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий. Из существа рассматриваемого дела следует, что действия ответчика были направлены на соблюдение условий договора страхования, выразившиеся в расчете страхового возмещения в порядке установленном договором страхования/непризнании события страховым случаем в связи с прямым указанием положений договора страхования. Между тем, доказательств, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием вышеуказанных действий ответчика суду не представлены. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда за недоказанностью характера и объеме причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат.

Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований.

Иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному. Ответчик также не располагает информацией о наличии какого-либо обращения истца к финансовому уполномоченному за решением возникшего спора. Таким образом, исковое заявление было направлено истцом в суд после 01.06.2019 даты распространения обязательного досудебного порядка рассмотрения споров, вытекающих из договоров автострахования, у финансового уполномоченного – без соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Третье лицо ФИО12., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО12

Согласно возражений третьего лица ФИО12 на исковые требования истца следует, что Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 157600 руб. 16 коп., морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 78800 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., и оплату независимой экспертизы в сумме 14300 руб. Считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Представленные истцом в суд документы по факту ДТП, в частности копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются копией подлинных документов, поскольку в данном документе отсутствует его подпись. Имеющаяся в документе подпись не является его. Имеющиеся документы по факту ДТП не отражают истинной картины ДТП, поскольку истец сразу после происшествия изменил положение своего автомобиля на проезжей части. Дорожная обстановка на месте ДТП непосредственно перед происшествием полностью исключала вероятность нарушения им правил дорожного движения, поскольку я двигался, управляя ТС Volvo, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 1193 километре автодороги «Амур» Чита-, а истец, управлявший автомобилем Toyota Cresta, гос. номер №, остановился.

После того, как он проехал мимо указанного автомобиля, истец начал движение, резко приблизился к хвостовой части моего автомобиля, чем спровоцировал ДТП. Требования истца не основаны на законе: Из текста иска следует, что истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на выводы экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о несогласии с выводами и решением Финансового уполномоченного истцом никак не мотивирован. Выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21.06.2022 № У-22- 62182_3020-004, не оспорены, достоверность выводов первоначальной экспертизы не доказана. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО «Групп Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 157 600 руб. 16 коп., не имеется.

В обоснование требований о взыскании с ответчика морального вреда истец указал, что в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истец не может восстановить свой автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что, якобы, привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца.

Согласно выводов первоначальной экспертизы проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключение № 187/22 от 11.04.2022, а также заключения экспертизы ООО «ВОСМ» от 21.06.2022 № У-22- 621823020-004, восстановление транспортного средства истца признано нецелесообразным.

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика возмещения морального вреда противоречит представленным истцом в суд документам. Аналогично вышеуказанным доводам необоснованно требования истца и о взыскании штрафа с ответчика. Кроме того, полагает мотивированной и обоснованной позицию Финансового уполномоченного в части определения размера расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 716 рублей 00 коп. Полагает необходимым просить суд при принятии решения по иску учесть указанные им обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, в соответствии со ст. 43, 149 ГПК РФ, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в представленном отзыве на требования просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно отзыва представителя третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на исковые требования следует, что решением финансового уполномоченного № У-22-62182/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было оказано по основаниям, указанным в решении. Кроме того, сообщают, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом не подлежит отмене.

Также необходимо учитывать, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномочен является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы

В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченное в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 195, 222 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотреннойфинансовым уполномоченным, по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, изучив позицию истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. на 1193 км А/Д ФАД «Амур» Чита- водитель ФИО12 управлял ТС Volvo, г/н №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги (не учел боковой интервал), врезультате чего произошло столкновение с ТС Toyota Cresta, г/н № под управлением и в собственности ФИО9 чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере: 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Автогражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом XXX № № Автогражданская ответственность ФИО9 не застрахована.

20.01.2022 представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

При обращении с заявлением 20.01.2022 г. представителем ФИО9. выбрана денежная форма страхового возмещения.

12.02.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило представителю ФИО9 уведомление о необходимости предоставления доверенности, независимой технической экспертизы.

25.04.2022 представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта. В качестве приложений к претензии указаны следующие документы: оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора на проведение независимой технической экспертизы, оригинал кассового чека и квитанции об оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, оригинал акта приемки-сдачи работ, копия реквизитов представителя ФИО9 копия паспорта представителя ФИО9 копия нотариальной доверенности.

16.05.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила представителя о необходимости предоставления доверенности с правом получения страхового возмещения.

Согласно положений ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО9 30.05.2022 подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Для разрешения указанного обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результата экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21.06.2022 г. № У-22-62182_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 766 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 153 726 рублей 63 копейки, стоимость годных остатков составляет 21 228 рублей 39 копеек. Сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» составляет 132 498 рублей 24 копейки.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-62182/5010-007 требования ФИО9 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 132 498 рублей 24 копейки. Взыскано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 716 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

При этом вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу ФИО9 страхового возмещения в сумме 132 498 рублей 24 копейки основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 21.06.2022 г., которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование было проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению у финансового уполномоченного не имелось.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в определенный законом срок. В случае неисполнения решения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого утверждается Правительством РФ. На основании указанного удостоверения судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, требование ФИО9 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 157 600,16 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 716 рублей 00 копеек, уже были рассмотрены в предусмотренном законом порядке, повторное рассмотрение аналогичного требования между теми же сторонами законом не предусмотрено, поскольку права ФИО9 в указанной части защищены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО9 в части взыскания страхового возмещения в размере 157 600,16 рублей, а также в части взыскании оплаты независимой экспертизы в размере 14 300 рублей.

В части взысканию в пользу истца штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд полагает следующее.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО9. штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг в сумме 66 249,00 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены отказом в выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо всего прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО17., усматривается, что ФИО9 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.2.2 Договора исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультации заказчика по вопросам административного и гражданского законодательства по страховому случаю ДТП, произошедшему 17.12.2021 г.

В Договоре также указано, что ФИО17 как исполнитель принял от Заказчика оплату за услуги в размере 15 000 рублей в счет исполнения условий договора, о чем имеется подпись Исполнителя.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ФИО9 принял проведенную работу по оказанию услуг, услуги оказаны в полном объеме, претензий не имеет.

Размер представительских расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден истцом договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что размер представительских расходов в сумме 15 000 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО9

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 937, 47 рублей (с учетом требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг в сумме 66 249 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 91 249 (девяносто одну тысячу двести сорок девять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 07.10.22 г.