51RS0003-01-2025-004004-86
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года
(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)
Дело № 2-3042/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Власовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2025 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №. Ответчик скрылся с места происшествия, однако позднее был установлен.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом об ОСАГО порядке не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 798 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ответчика сумму ущерба 92 798 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в предварительном судебном заседании 31 октября 2025 года возражал относительно заявленных требований в полном объеме, полагал, что его вина не доказана и факта столкновения транспортных средств не было. Не оспаривал принадлежность ему транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, а также отсутствие полиса ОСАГО. Несмотря на разъяснение судом положений статьи 79 ГПК РФ и права заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, указанным правом воспользоваться не пожелал.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не высказала.
Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 60).
Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, что представленным в материалах дела об административном правонарушении № договором купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2025 года.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 25 августа 2025 года в 14 часов 02 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №. Виновник происшествия скрылся.
В ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен водитель скрывшегося автомобиля ФИО3, который в своих письменных объяснениях от 26.08.2025 указал, что автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № он приобрел на основании договора купли-продажи 16 августа 2025 года. На регистрационный учет указанное транспортное средство в установленном законом порядке на свое имя он не ставил. 25 августа 2025 года он управлял принадлежим ему автомобилем, осуществлял движение по <адрес>. Он поздно заметил, как по крайнему правому ряду проспекта <адрес>, со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес>, двигался автомобиль, и частично выехал на данную полосу, создав при этом помеху в движении данному транспортному средству. Чтобы дать проехать транспортному средству он начал движение задним ходом на перекрестке. Осуществляя движение задним ходом, он услышал удар и увидел, что наехал на пешехода, который переходил проезжую часть. Находясь в состоянии шока, он решил уехать с места происшествия. Уезжая с места ДТП он допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, после чего не останавливаясь он продолжил движение.
Изложенные ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на видеозаписи.
По результатам рассмотрения дела, мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска 26 августа 2025 года вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанное постановление вступило в законную силу.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из материалов видеофиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно после другого происшествия с участием ответчика (наезд на пешехода), при этом ответчик не убедившись в безопасности маневра и отсутствия препятствий к выезду на <адрес>, осуществил выезд допустив столкновение с автомобилем истца. От значительной силы удара открылась водительская дверь автомобиля ответчика, а сам автомобиль заехал правой частью на бордюрный камень, однако, не останавливаясь ответчик продолжил движение (запись <данные изъяты>» с 14:02:12 минуты по 14:02:20).
Указанные материалы видеофиксации в ходе предварительного судебного заседания просмотрены с участием ответчика, который подтвердил факты фиксации на видеозаписи его автомобиля, свое управление указанным автомобилем и обстоятельства происшествия.
Оценивая в указанной части доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям ответчика, столкновение транспортных средств было значительным, его невозможно было не заметить, поскольку в результате столкновения на автомобилем ответчика открылась водительская дверь и автомобиль сместился с заездом на бордюрный камень.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.08.2025, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в его совершении.
Ответчик в ходе предварительного судебного заседания выражал несогласие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стороне были разъяснены положения статей 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Указанные права были разъяснены ответчику как в письменной виде (л.д. 49-50), так и в ходе предварительного судебного заседания 31.10.2025. Однако соответствующего ходатайства от ответчика не поступило, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При указанных обстоятельствах, исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО6 Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 16 сентября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № составляет 92 798 рублей (л.д. 16-47).
Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение эксперта № от 16 сентября 2025 года в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.
Представленное заключение, ответчиком по существу не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 92 798 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно искового заявления истцом инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей (л.д. 32).
Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, расходы по его составлению связаны с обращением истца в суд за защитой своих прав, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 16 сентября 2025 года, заключенным между истцом и представителем ФИО7, а также расписка подтверждающая оплату услуг представителя в полном объеме (л.д. 14, 15).
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 45 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком от 02.10.2025 (л.д.4), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 798 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Мацуева