31RS0016-01-2023-002924-98 № 2а-2987/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3.,

в отсутствии административного истца административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, в котором с учетом уточнения просит:

-освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 31.03.2016;

-освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 21.03.2023;

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода о взыскании с административного истца в пользу ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» задолженности в размере 6 365 031,05 руб., в отношении истца возбуждено исполнительное производство № от 25.01.2016, в рамках которого 31.03.2016 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 445 552,17 руб. 01.03.2023 исполнительное производство прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения от 02.09.2020. 21.03.2023 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2016 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 21.03.2023. С принятыми постановлениями административный истец не согласен, поскольку от исполнения исполнительного документа он не уклонялся, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 по заявлению административного истца, он (ФИО1) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 утверждено мировое соглашение от 02.09.2020, заключенное между АО УКБ «Белгородсоцбанк» и ФИО1 Мировое соглашение административным истцом исполнено, задолженность погашена. Полагает, поскольку неисполнение исполнительного документа в предусмотренный законом срок вызвано объективными причинами, от исполнения исполнительного документа он не уклонялся, имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом в качестве административного соответчика привлечены ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 12.04.2023), обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, который уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. В дополнении пояснила, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится ИП № от 21.03.2023, предмет исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2016 в размере 445 552,17 руб. Факт заключения административным истцом мирового соглашения с взыскателем, не может служить основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.01.2016 на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2015 в ОСП по г. Белгороду УФСС России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № от 25.01.20016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 6 365 031,05 руб., должник ФИО1, взыскатель ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» (л.д. 22-26).

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере7% от подлежащей взысканию суммы, ему также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Направленная 16.02.2016 в адрес административного истца ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена в адрес отправителя из- за истечения срока хранения (л.д.75).

02.02.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании банкротом.

05.02.2016 его заявление о признании банкротом оставлено без движения

31.03.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФСС России по Белгородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д 29-30).

07.04.2016 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, а определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 6-9).

27.06.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФСС России по Белгородской области в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ № 229 от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве», вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 27.06.2016 (л.д 72).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 утверждено мировое соглашение от 02.09.2020, заключенного между АО УКБ «Белгородсоцбанк» и ФИО1, производство по делу № А 08-532/2016 прекращено (л.д. 10-13).

Согласно ответу АО УКБ «Белгородсоцбанк» от 21.02.2023 у ФИО1 перед банком в рамках исполнительного производства № от 25.01.2016 задолженности не имеется ( л.д. 44).

01.03.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФСС России по Белгородской области исполнительное производство № от 25.01.2016 окончено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения (л.д.61).

21.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФСС России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № от 21.03.2023 в отношении ФИО1, предмет исполнения: постановление судебного пристава - исполнителя № от 31.03.2016 (л.д.56-58).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что требование исполнительного документа не исполнено в срок в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, а поэтому такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. При этом часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Данная правовая позиция приведена в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., определении ВС РФ от 25.07.2018 г. N 305- КГ 17-23457.

Как указывалось выше, между должником и взыскателем определенное время решался вопрос урегулирования имеющейся задолженности. Окончательные условия мирового соглашения были согласованы сторонами в мировом соглашении от 02.09.2020, а затем утверждены определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020. Условия мирового соглашения административным истцом выполнены, задолженность перед взыскателем погашена.

Все действия административного истца свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности.

В связи с чем, применение к административному истцу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 445 552,17 руб., что составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ИНН № от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 21.03.2023, возбужденного на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № от 31.03.2016, возбужденного в рамках исполнительного производства № от 25.01.2016.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 26.05.2023.

Судья