Апелляционное дело № 11-98/2023

Гражданское дело № 02-1102/105/2023

56MS0020-01-2023-001408-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 31 марта 2023 года по иску акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1

В обоснование иска указали, что ФИО1 обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть Клиенту банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк 20.12.2007 года открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом).

Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту №.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 46 519,01 рублей, выставив 20.05.2010 года и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 19.06.2010 года. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.12.2007 года в размере 46 519,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595,57 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Центрального района г.Оренбурга от 31.03.2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору займа № от 20.12.2007 года, в размере 46 519,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 595,57 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. Указали, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи, огласив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 20.12.2007 года АО «Банк Русский Стандарт» открыл ФИО1 счет №, заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом).

ФИО1 получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту №.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся его неотъемлемыми частями Договора о карте.

ФИО1 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях по картам и Тарифах по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке, Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком– выставлением Заключительного счёта-выписки.

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого Договора о карте, Банк предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Условиям по картам, в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства з размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа и с Клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности отсутствием денежных средств на счете № ФИО1, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Срок возврата Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. При востребовании Задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования.

Срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 46 519,01 рублей, выставив 20.05.2010 года и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 19.06.2010 года

Задолженность по кредитному договору о карте не погашена. Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

10.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.12.2007 года, который определением судьи от 15.12.2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, как это предусмотрено договорами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчёта задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей, составляет 46 519,01 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору о карте № от 20.12.2007 года в названном выше размере ответчиком не погашена.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями статей 434, 438, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в заявленном истцом размере.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора о карте, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору ответчиком по существу не опровергнут. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем довод апеллянта о несогласии с расчетом задолженности подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции Российской Федерации гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Адрес в качестве места проживания указан самим ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался по месту своей регистрации, однако судебные извещения были возвращены в суд по причине истечения срока его хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебное извещение направлено судом первой инстанции ответчику по месту его регистрации и возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным АО «Банк Русский Стандарт» требованиям не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, данное ходатайство заявлено только в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ФИО1 ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем оснований для разрешения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанциине усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 31 марта 2023 года по иску акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 31 марта 2023 года по иску акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023 года