Судья Цэдашиев Б.Г.

Дело № 22-1448/2023

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 августа 2023года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Поповой А.О., Чернега А.С.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Кувшинова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кувшинова И.А. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> АССР, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> (двадцать девять тысяч сто девять) руб.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав выступление осужденного Непомнящих, его защитника – адвоката Кувшинова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 10 часов, находясь по адресу <...>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение ФИО17, умышленно, используя в качестве оружия нож нанес им удар в область живота причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Непомнящих вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, который находясь у него в гостях, приставал к его племяннице, выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял, замахивался кулаками, спровоцировал конфликт, отказывался покидать жилище, провоцировал драку и нанес ему (Непомнящих) удары кулаками по голове и лицу. Защищаясь от потерпевшего, он в какой-то момент нанес удар ножом. Обращает внимание, что при лезвии ножа 18-20 см. при нанесении им удара с достаточной силой, последствия были бы тяжелыми для потерпевшего. Из показаний свидетелей следует, что он нанес удар по неосторожности, защищаясь. Согласно показаниям потерпевшего также следует, что он напоролся на нож. Кроме того, судом не учтено наличие на иждивении отца и матери пенсионного возраста, которым он помогал физически и морально, его болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В апелляционной жалобе адвокат Кувшинов И.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства в связи с неправильной квалификацией преступления и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, однако суд назначил 2 года лишения свободы, что не соответствует требованиям разумности и справедливости наказания. Считает описательно-мотивировочную часть приговора не отвечающей требованиям ст. 307-308 УПК РФ.

Приводя п.п. 3, 11 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ... (ред. от ...) « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда задержании лица, совершившего преступление», несмотря на позицию подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагает, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела, действиях Непомнящих усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного следствия установлено, что инициатором конфликта явился ФИО8, который предъявлял претензии к ФИО2, отказывался покидать жилище подсудимого, провоцировал драку и нападал на ФИО2, нанося ему удары кулаками по голове и лицу. При этом потерпевший Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении хозяина квартиры. Поведение ФИО17 в тот момент, а именно его психоэмоциональное состояние, позволяло ФИО2 сделать обоснованный вывод о том, что ему угрожает опасность. Учитывая состояние здоровья (наличие травм головы и сложный перелом челюсти) ФИО2 обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье.

Выводы суда о том, что угрозы не существовало, так как удары ФИО17 были скользящими и неточными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании установлено, что Непомнящих активно уклонялся и закрывался от наносимых ударов. Вместе с тем, агрессивность ФИО17 от этого не становилась меньше, а напротив лишь усиливалась, соответственно травмоопасность ударов только повышалась. Факт нанесения ударов ФИО17, а также его агрессивность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 Потерпевший ФИО17 также подтвердил в суде данный факт. Также при наличии оснований не применены положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он ... около 10 часов во время ссоры с ФИО17, который отказывался уходить из его квартиры и пытался кулаками нанести ему (Непомнящих) удары по голове, нанес ФИО17 удар ножом.

Эти показания подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в части даты, что ... во время словесной перепалки с Непомнящих направился в его сторону, последний нанес ему удар ножом в область живота с левой стороны. Никакой драки между ними не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что у ФИО1 распивали спиртное, приехали Свидетель №2 и ФИО17. Когда ФИО1 стал выгонять ФИО17 из квартиры, последний стал вести себя агрессивно, отказался уходить. ФИО1 взял нож, ФИО17 стал «прыгать» на Непомнящих, говорил, что он боксер. ФИО17 наносил удары по голове Непомнящих. ФИО17 с Непомнящих сцепились, падали, и после того как встали, ФИО17 оперся об стену, стал оседать, и говорил, что ему больно, у него была рана слева, на боку. Непомнящих отправил их с Свидетель №2 в аптеку, они принесли медикаменты, приехала скорая помощь. Непомнящих помогал нести ФИО17 до скорой помощи. ФИО17 ни в отношении неё, ни в отношении Свидетель №2, каких либо противоправных действий не предпринимал, жизни или здоровью их и Непомнящих со стороны ФИО17 не имелось. Удары по Непомнящих были скользящие;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с ФИО17 приехал к Непомнящих, где распивали спиртные напитки. Во время конфликта ФИО1 и ФИО17, который не хотел уходить, вел себя агрессивно, подбежал к Непомнящих, выражался нецензурной бранью, говорил, что он боксер и нанес несколько ударов по голове Непомнящих, последний взял в руку кухонный нож, и нанес им удар в левую часть живота ФИО17. Непомнящих дал им с ФИО4 свою банковскую карту, отправил в аптеку, где они приобрели медикаменты. Когда они вернулись из аптеки, дома уже была скорая помощь. В дальнейшем, они с Непомнящих несколько раз ходили в больницу к ФИО17, посещали его, приносили еду, одежду;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (ФИО27 согласно которым ... выезжала по вызову, в зале на диване, с проникающим ранением брюшной полости лежал ФИО17. Рядом находился парень похожий на подсудимого, сказал, что он порезал ножом. ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения и шока, ничего пояснить не мог. Непомнящих помогал спустить ФИО17 к машине. Со слов Непомнящих, потерпевший не хотел уходить;

- протоколом осмотра места происшествия от ... в ходе осмотра <...>, РБ изъят нож;

- выводами заключения эксперта ... от ..., у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота (в левой подвздошной области в косопоперечном направлении) с эвентрацией петли тонкой кишки и ее повреждением, осложнившееся развитием гемоперитонеума (200 мл) - причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение, по своему характеру расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и другими доказательствами положенными в основу приговора.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом сами преступные действия осужденного, выбор орудия совершения преступления - нож, локализация повреждения у Потерпевший №1, указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного, защитника о том, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, суд признает несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований считать, что действия ФИО1 совершены в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Так судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшего ФИО17 посягательства сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья Непомнящих, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было, также установлено, что в квартире были родственники осужденного, которые являлись очевидцами произошедшего. ФИО17 был безоружен, удары наносил скользом, учитывая обстановку и наличие присутствующих родственников, какой либо реальной угрозы жизни и здоровью Непомнящих не имелось. Противоправное поведение потерпевшего судом установлено и учтено как смягчающее наказание обстоятельство. При этом в апелляционной жалобе защитника приведены аналогичные доводы о наличии в действиях Непомнящих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, которые являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Непомнящих является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно учтены, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, его действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полной мере учел все обстоятельства при назначении Непомнящих наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе. Суд обоснованно применил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Вопреки доводам жалобы, суд не связан с размером и видом наказания, предложенным государственным обвинителем.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ФИО1, наказания как указано в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Поэтому назначенное наказание судом апелляционной инстанции признается справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________