ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Бархатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ 2-2957/2022 по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 09 часов 45 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, принадлежащей ФИО2 и под его собственным управлением, и автомобиля Мерседес-Бенц ~~~, принадлежащей ФИО3 и под его собственным управлением. В результата ДТП автомобиль истца был поврежден. По результатам рассмотрения материалов по ДТП в отношении ответчика был составлен протокол за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ (нарушение требований дорожного знака «Уступи дорогу»), вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно сведениям о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК Росгосстрах, ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился с соответствующим заявление к страховщику, по результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере ~~~ руб. **/**/**** истец с целью определения действительного ущерба, причиненного его транспортному средству обратился за проведением экспертизы, оплатил услуги по ее проведению в размере ~~~ руб. **/**/**** в соответствии с экспертным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта с учётом повреждений без учета износа, которая составила ~~~ руб. Поскольку в рамках страхования истцом было получено возмещение в размере ~~~ руб., что составляет лимит ответственности страховщика, соответственно, ответчик обязан компенсировать истцу образовавшуюся разницу в размере ~~~ руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере ~~~ руб. **/**/**** истец обратился за оформлением доверенности, за которую оплатил ~~~ руб. **/**/**** истец обратился к юристу, с которым заключил договор, по условиям которого стоимость услуг по договору составила ~~~ руб., которая была оплачена истцом единовременно при подписании договора. Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., почтовые расходы на сумму ~~~ руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере ~~~ рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ~~~ рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, почтовые расходы в размере ~~~ рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
В судебное заседание третьи лица ПАО СК Росгосстрах, ООО «Зетта Страхование» в лице своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обстоятельства ДТП от **/**/****, произошедшего с участием сторон, подтверждаются представленным делом об административном правонарушении №.
Судом установлено, и из материалов дела об административном правонарушении следует, что **/**/**** в 09 часов 45 минут в .... водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах», нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Мерседес-Бенц GLS 3650», г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП.
По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» по состоянию на **/**/**** собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, является ответчик ФИО2
Вина в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование», а ФИО2 - в ПАО СК Росгосстрах.
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ~~~ руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Доказательств иного суду не представлено.
В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес-Бенц GLS 3650», г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет ~~~ руб.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «ОКБ Эксперт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением ООО «Зетта Страхование» произведена компенсационная выплата в сумме ~~~ рублей, что не оспаривалось сторонами, доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным истцу в размере ~~~ руб., и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «ОКБ Эксперт» № от **/**/****, и исходит из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.
Ответчик размер ущерба, установленный заключением эксперта, не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное заключение также не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере ~~~ руб. и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю истца, составляет ~~~ рублей (~~~ руб. – ~~~ руб.).
Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ~~~ рублей (~~~ руб. – ~~~ руб.), поскольку выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был необходим истцу для определения цены иска и без несения указанных расходов по оценке ущерба у стороны истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по составлению отчета, подтвержденные договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/**** на сумму ~~~ руб., являются необходимыми и с учетом удовлетворения исковых требований истца, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждается чеком по операции от **/**/**** на сумму ~~~ руб. Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исходит из того, что истцом в рамках рассмотрения данного дела действительно понесены расходы на представителя, оформление доверенности представителю для представления интересов истца по данному делу, которые подтверждены соответствующими доказательствами (договор № на оказание юридических услуг от **/**/****, расписка от **/**/****, квитанции от **/**/****), при этом, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителями, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов в сумме ~~~ рублей на оплату услуг представителя и в сумме ~~~ руб. на оформление доверенности подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере ~~~ руб.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы на общую сумму ~~~ руб., которые подтверждаются чеками. Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму ~~~ руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт ~~~, в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере ~~~ рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ~~~ рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере ~~~ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, почтовые расходы в размере ~~~.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда, или подать апелляционную жалобу в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2022 года.