Дело № 2а-337/2025 копия
УИД 29RS0017-01-2025-000183-08
Решение
именем Российской Федерации
г. Каргополь Архангельской области 08.04.2025
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Лепиной А.С.,
при секретаре Гулиевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) об освобождении имущества от ареста.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.08.2024 о наложении ареста на имущество.
В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 20.07.2024 № возбуждено исполнительное производство от 06.08.2024 №-ИП, в рамках которого административным ответчиком 21.08.2024 произведен арест имущества – транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2018 г.в., принадлежащего ФИО1, чем нарушены права членов семьи истца, поскольку транспортное средство используется для сопровождения и перевозки детей, в том числе <данные изъяты>, в образовательные и медицинские учреждения г. Каргополя и г. Архангельска. Арест автомобиля и его последующая продажа приведет к дополнительным расходам истца, лишит его детей права на достойное образование и медицину. Кроме того, в рамках исполнительного производства производятся удержания из заработной платы должника, наложен арест на здание фермы, два земельных участка, автомобильный прицеп.
Определениями Няндомского районного суда Архангельской области от 13.03.2025, 21.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, заменил ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк надлежащими административными ответчиками – судебным приставом-исполнителем ФИО2, отделением судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Каргопольскому району), Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлечек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, министерство агропромышленного комплекса Архангельской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, не согласился с наложением ареста на автомобиль, просил исключить автомобиль из перечня имущества, которое подлежит реализации в рамках исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку должником добровольно денежные средства на депозитный счет ОСП по Каргопольскому району не вносятся, из общей суммы взыскания в размере 14 953 518,78 руб. на 07.04.2025 из заработной платы должника произведены удержания в размере 47 047,31 руб.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержал, указал, что транспортное средство используется административным ответчиком для перевозки несовершеннолетних детей, в связи с чем с автомобиля надлежит снять арест.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в деле не направил (л.д. 184).
Заинтересованное лицо министерство агропромышленного комплекса Архангельской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 131).
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129, 130, 183, 125).
На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3, 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Предусмотренная данной нормой процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюдена, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Норма направлена на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами.
Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СП, возбужденному в ОСП по Каргопольскому району, в которое включены 2 исполнительные производства на общую сумму 14 953 518,78 руб.
Добровольно должником денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не вносятся, производятся удержания из заработной платы ФИО1, на 04.04.2025 взыскано 47 047,31 руб. (л.д. 143).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника находится легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 144 – 145).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.08.2024 о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, во исполнение которого 17.06.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без права пользования должником. Ответственным хранителем арестованного имущества 06.09.2024 назначен ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д. 5 – 9, 57 – 58).
Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 06.09.2024 назначен оценщик ООО «Аксерли», которым составлен отчет от 20.09.2024 № об оценке арестованного имущества легкового автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», в соответствии с которым по состоянию на 20.09.2024 рыночная стоимость автомобиля составила 1 193 800 руб. (л.д. 64 – 102).
Судебным приставом-исполнителем 01.10.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 1 193 800 руб. в соответствии с указанным отчетом (л.д. 63).
Актами о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2024, 27.09.2024, 22.01.2025 наложен арест на нежилое здание по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, прицеп к легковому автомобилю (л.д. 160 – 161).
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, оснований для снятия ареста в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не установлено.
Анализируя доводы административного истца о том, что на принадлежащий ему автомобиль не мог быть наложен арест, поскольку он используется для перевозки ребенка-инвалида, суд отмечает, что в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.
<данные изъяты>
Медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость ребенка-инвалида в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены.
Согласно ответу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области от 04.04.2025 в <адрес> функционирует муниципальное общеобразовательное учреждение «Казаковская начальная школа – детский сад», реализуются дошкольные образовательные программы, общеобразовательные программы начального общего образования и дополнительные общеобразовательные программы. Также организован подвоз старших школьников в МОУ «Средняя школа № 3», МОУ «Печниковская СШ». Из <адрес> организован подвоз обучающихся дошкольного и школьного возраста в МОУ «Печниковская СШ» (л.д. 132).
В этой связи доводы административного ответчика о том, что наложением ареста на имущество лишает детей истца на достойное образование и медицину судом отклоняются, поскольку административный истец не лишен возможности указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, либо погасить образовавшуюся задолженность по исполнительным производствам.
Кроме того, арест транспортного средства не препятствует административному истцу использовать иные транспортные средства (такси, арендованные и т.п.) для перевозки детей.
Таким образом, доводы истца о нарушениях требований закона, допущенных судебным приставом-исполнителем при принятии решения об аресте транспортного средства, не нашли подтверждения, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт №) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.04.2025.
Председательствующий подпись А.С. Лепина
Копия верна
Судья А.С. Лепина