Дело № 1-5-24/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года пгт. Сонково Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием государственного обвинителя Дозорова С.А., потерпевшей ФИО26., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО3, представившего удостоверение № 99 и ордер №038529 от 23.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего у <данные изъяты> без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-10.02.2009 Тверским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 03.07.2020 по отбытии срока наказания.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Приговором Тверского областного суда от 10.02.2009 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 20.05.2009. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

28.04.2023 в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 42 минуты у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, которые причинят физическую боль ФИО1.

ФИО2, являясь лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, в ходе словесного конфликта с ФИО1., умышленно нанес последней один удар кулаком по лицу в левую скуловую область, не менее 4 ударов кулаками по спине, в область грудной клетки и не менее 3 ударов кулаками по наружной поверхности левого бедра в средней трети, причинив ФИО1 физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО2, согласно заключению эксперта судебно – медицинской экспертизы <данные изъяты>, у ФИО1. имелись повреждения: кровоподтек в левой скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза, три кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 75-78), из которых следует, что по адресу места регистрации не проживает на протяжении более 15 лет. Проживает в <адрес> с супругом ФИО1., на иждивении детей не имеет. Привлекался к административной и уголовной ответственности, судим приговором Тверского областного суда от 10.02.2009 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.07.2020 освобожден по отбытии наказания. 28.04.2023 около 14 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения пришел домой по адресу: <адрес>. Стал стучаться в дверь, которая была заперта изнутри. За закрытой дверью супруга ФИО1 которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, чтобы уходил туда, где выпивал. Стал активнее стучаться в дверь. Супруга сказала, что вызвала наряд полиции. После этого перестал стучать в дверь, попросил супругу пустить его домой пояснив, что ругаться не будет, ляжет спать. ФИО1. открыла ему дверь, впустила в дом. В комнате между ними, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, стали ругаться из-за того, что супруга не впускала его в дом и не отдавала ему сотовый телефон, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Попросил отдать ему сотовый телефон, что она и сделала. В ходе ссоры он, желая причинить ФИО1 физическую боль, нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в левую скуловую область, а также не менее 4 ударов кулаками рук по спине в область грудной клетки и не менее 3 ударов кулаками рук по наружной поверхности левого бедра в средней трети. Во время нанесения ударов ФИО1. находилась на кровати. Больше в отношении ФИО1 никаких действий не предпринимал. Во время нанесения ударов, угроз убийством не ей высказывал. После этого ФИО1 вышла на улицу, а он остался дома. Позже приехали сотрудники полиции. Инцидент между ним и супругой произошел на почве личных неприязненных отношений друг к другу, но не из хулиганских побуждений. Общественный порядок при этом нарушен не был. Свою вину в причинении побоев ФИО1 причинивших ей физическую боль, имея при этом не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия он признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе дознания, подсудимый подтвердил их, за исключением указания о том, что преступление совершил из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснив при этом, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что происходило. ФИО1 спровоцировала его на нанесение ей побоев, поскольку оскорбляла его нецензурными выражениями, а также забрала и удерживала его телефон. В случае если бы находился в трезвом состоянии, учитывая поведение супруги, то поступил бы также. ФИО1 склонна к употреблению спиртных напитков, в нетрезвом состоянии проявляет агрессию, беспричинно оскорбляет его. 28.04.2023 года ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО1 данных ею в судебном заседании и показаниях, данных в ходе дознания, оглашены показания потерпевшей, данные им в ходе дознания.

Допрошенная в ходе дознания потерпевшая ФИО1. показала, что проживает по адресу: <адрес> с супругом ФИО2, на иждивении имеет дочь. Не работает, является пенсионером по старости. 28.04.2023 около 14 часов 20 минут домой в состоянии алкогольного опьянения пришел супруг ФИО2, стал стучать во входную дверь, которая была заперта изнутри. Не открывая дверь, сказала ему, чтобы уходил туда, где выпивал. Но ФИО2 продолжил стучать в дверь. Около 14 часов 40 минут она позвонила в полицию, сообщила, что муж в алкогольном опьянении ломает дверь, о чем сказала супругу. После этого он перестал стучать в дверь, попросил, чтобы пустила его в дом, что ругаться не будет и ляжет спать. Она открыла ему входную дверь. Зайдя в дом, в комнате между ними, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. Они стали ругаться из-за того, что она не впускала супруга в дом и не отдавала ему сотовый телефон, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. ФИО2 просил отдать ему сотовый телефон, что она и сделала. В ходе ссоры ФИО2, подошел к ней, когда она находилась на кровати, и нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в левую скуловую область, а также не менее 4 ударов кулаками рук по спине в область грудной клетки и не менее 3 ударов кулаками рук по наружной поверхности левого бедра в средней трети, причинив ей физическую боль. Больше в отношении неё ФИО2 никаких действий не предпринимал, во время нанесения ударов угроз убийством не высказывал. После этого она вышла на улицу, а супруг остался в доме. Приехали сотрудники полиции. Инцидент между ними произошел на почве личных неприязненных отношений друг к другу, но не из хулиганских побуждений, общественный порядок при этом нарушен не был. Преступление ФИО2 совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После причинения телесных повреждений, в больницу она не обращалась, проходила медицинское освидетельствование в г. Бежецке Тверской области. От противоправных действий ФИО2 у неё возникли телесные повреждения: кровоподтек в левой скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза, три кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в средней трети. В области спины и грудной клетки видимых телесных повреждений не было. Ей известно, что ФИО2 в 2009 году был осужден Тверским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В июле 2020 года он освободился по отбытии наказания (т.1 л.д. 53-55).

После оглашения показаний, данных потерпевшей ФИО1. в ходе дознания, она подтвердил их в полном объеме, пояснив также, что извинений ФИО2 ей не приносил.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия с приложениями от 25.05.2023, согласно которому осмотрен жилой дом <адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 17-26);

- копией приговора Тверского областного суда от 10.02.2009, согласно которому ФИО2 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 20.05.2009. (т.1 л.д. 29-35).

Согласно заключению эксперта судебно – медицинской экспертизы <данные изъяты>, у ФИО1 имелись повреждения: кровоподтек в левой скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза, три кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н). (т.1 л.д. 44).

Исследованные судом вышеприведенные достоверные и допустимые доказательства, суд находит достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, с учетом того, что они с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершенного преступления.

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления, указанного в установочной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку поводом к преступлению явилось противоправное поведение самой потерпевшей, выразившееся в оскорблении ФИО2 нецензурными выражениями, удержании его телефона, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания.

Данные, которые бы указывали на наличие такого отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, как совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанного в обвинительном акте, судом не установлены. Сам факт совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу норм уголовного закона не может являться обстоятельством, отягчающим наказание. При этом сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что находясь в трезвом состоянии, учитывая оскорбления со стороны ФИО1., также бы совершил нанесение ей побоев.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО2 УУП ФИО4 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Таким образом, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому наказание в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем. Препятствия для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с постановлением дознавателя от 25.06.2023 года, адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО3, осуществляющему защиту ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу, выплачено 5824 рублей (т.1 л.д. 119-120).

На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. Заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, у него не установлено и медицинскими документами не подтверждено. При этом подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения и обязанности:

-не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Сонковский муниципальный округ Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО3, осуществлявшего его защиту в ходе дознания, в размере 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Смирнова