№2(1)-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 31 января 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Семенова В.Г., действующего на основании ордера №К103/69 от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц ФИО4 , АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании исковых требований указывает, что ** ** **** произошло ДТП на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №. На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ». Она обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков, на лицевой счет ей было перечислено страховое возмещение в размере 319 400 рублей, оно недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Для того, чтобы оценить размер причиненного ДТП, она организовала независимую экспертизу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составленным ООО «Эксперт», с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа размер восстановительного ремонта составляет 342 368 рублей, без учета износа равна 530 123 рубля. За экспертное заключение оплатил 7000 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 210 623 рубля. Она обратилась с досудебной претензией к ФИО3, к мировому соглашению стороны не пришли, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском и понести необходимые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5307,23 рубля, оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 457 рубля, оплате услуг нотариусу за удостоверения доверенности в размере 1700 рублей, оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований разницу между страховым возмещением и реальным ущербом восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 623 рубля, за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, услуги по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1700 рублей, услуги за оказание юридической помощи в размере 15500 рублей, оплата госпошлины в размере 5307,23 рубля, почтовые расходы в размере 457 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что заключение эксперта ФИО5 более достоверное, приближено к их досудебной оценке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Семенов В.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в основу решения просил положить заключение эксперта ФИО6, тем самым снизив размер исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** произошло ДТП, на <адрес>, водитель, он же собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 при повороте направо не справился управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении. Сам автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащит ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами и карточками на ТС, представленным МО МВД России «Бузулукский» по запросу суда материалом проверки.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ФИО7 от ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за вышеназванные действия водителя – виновника ДТП административная ответственность не установлена.

Между тем свою вину в совершении указанного ДТП ответчик ФИО3 не отрицал, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании. Его вина подтверждается также:

-схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель ФИО3 был ознакомлен, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений;

-извещением о ДТП, составленным ** ** ****, по содержанию согласуется с вышеуказанной схемой, содержит подпись самого ФИО3;

-письменными объяснениями участников ДТП – ФИО4, ФИО3, отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО3 на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал;

-рапортами ИДПС ФИО8, составленными непосредственно после случившегося, по содержанию согласуются с вышеназванными документами.

Из вышеуказанного следует, что между действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку он, управляя транспортным средством, при повороте направо не справился управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортных средств, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****), при этом в страховом полисе водитель ФИО4 был включена в список лиц, допущенных к управлению ТС.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 319 400 рублей, на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба (платежное поручение № от ** ** ****).

Реализация потерпевшей ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт» ФИО9 о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № была определена в размере 530 123 рублей (отчет № от ** ** ****). Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 210 623 рублей. С данным размером, в свою очередь, ответчик не согласился.

Определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ** ** **** - механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, образовались в результате столкновения с принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты> г/н №, имевшего место ** ** ****, за исключением такой детали, как: решетка нижняя переднего бампера. Определена стоимость восстановительного ремонта технического средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России по состоянию на ** ** **** - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 410 670 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 284 276 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения определением Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу была назначена повторная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **** на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления составляет 518 000 рублей. При этом суд отмечает, что механическое повреждение - решетка нижняя переднего бампера, экспертом также не включено в объем повреждений, причиненных спорным ДТП, разногласий по остальным механическим повреждениям в обоих судебных экспертных заключениях также нет.

Исследовав указанные заключения экспертов, суд в основу решения кладет заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы эксперта с 2006 года, в отличие от стажа ИП ФИО6. Экспертом ИП ФИО5, в отличие от эксперта ИП ФИО6, сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и более полного перечня видов ремонтных работ, с учетом сведений от официального дилера (<данные изъяты>) автомобилей марки «<данные изъяты> в <адрес> о стоимости на ** ** **** запрашиваемых запасных частей автомобиля <данные изъяты> г/н №, и соответствующим им на ** ** **** каталожным номерам. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой и извещением о ДТП, актами осмотра ТС от ** ** **** и от ** ** ****, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Эксперт ИП ФИО5 был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения.

Стороны не отрицали и судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3 и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, а именно, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным судебной экспертизой, подлежат удовлетворению в сумме 198 600 рублей (518 000руб.-319 400руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором № от ** ** ****, актом приема-сдачи выполненных работ № от ** ** ****, квитанцией и кассовым чеком от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С ответчика ФИО3 подлежат также взысканию почтовые расходы истца в сумме 457 рублей на отправку ** ** **** телеграммы на вызов на осмотр ТС, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** с ФИО2, согласно квитанциям от ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** ФИО1 заплатила за юридические услуги в общем размере 15500 рублей. Представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что дело не представляет особую сложность, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, незначительного объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 10000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1700,00 рублей (справка нотариуса от ** ** ****).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5172 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** г.р., в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 600 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5172 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 457 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 07.02.2023 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-4/2023 УИД 56RS0008-01-2022-000625-85, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.