Дело №

Судья Нефедова Е.П.

(дело №;

54RS0№-04)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 433 930,23 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 369,65 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> темно-бордовый, 2010 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 080 045,61 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления-оферты). В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 1 369 861, 92 руб. сроком на 60 месяцев, под 32, 3 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, что привело к просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 1 433 930, 23 руб., в том числе: иные комиссии – 2 950 руб., комиссии за смс-информирование – 745 руб., просроченные проценты – 134 543, 01 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 287 108, 81, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 711, 65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 656, 81 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 188, 75 руб.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки: <данные изъяты>, ФИО3, 2010, №.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства необходимо с применением к ней дисконта 21, 74 % и установить в размере 1.080.045, 61 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 433 930, 23 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 369, 65 руб. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО3, 2010, №, путем реализации с публичных, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 1 080 045, 61 руб.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился истец ПАО «Совкомбанк», в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворить с указанием лица которому принадлежит предмет обращения взыскания на праве собственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ПАО «Совкомбанк» было заявлено ходатайство о запросе в органах ГИБДД сведений о том, за кем зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, (далее автомобиль/предмет залога).

Помимо этого при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о привлечении нового собственника транспортного средства в качестве соответчика в случае его установления.

Однако в адрес ПАО «Совкомбанк» определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из органов ГИБДД и отказе привлечения в качестве соответчика нового собственника предмета залога не поступало, в материалах дела данное определение так же отсутствует.

Согласно общедоступным данным официального сайта ГИБДД РФ в отношении предмета залога, после периода владения автомобилем ФИО1, производились регистрационные действия по смене собственника.

Однако, судом постановлено решение об обращении взыскания на автомобиль/предмет залога, который ответчику ФИО1 не принадлежит.

Таким образом, судом принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В части обращения взыскания на предмет залога решение суда не может быть исполнено в принудительном порядке согласно норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу того, что ФИО1 не собственник предмета обращения взыскания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления-оферты) (л.д. 52-57).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в сумме 1 369 861, 92 руб. (п. 1), сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка – 32,3% годовых (п. 4).

Согласно условиям договора и графика платежей, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок по 4 число каждого месяца включительно, размер платежа 46 294, 48 руб., последний платеж по кредиту – 46 294, 17 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО3, 2010 года выпуска, кузов № № (л.д. 64).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик, в свою очередь, обязательства перед кредитором не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 677.707, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 1 433 930, 23 руб., в том числе: иные комиссии – 2 950 руб., комиссии за смс-информирование – 745 руб., просроченные проценты – 134 543, 01 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 287 108, 81, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 711, 65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 656, 81 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 188, 75 руб. (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 49).

Ответ на претензию до настоящего времени не получен, задолженность не погашена.

Разрешая спор с учетом ст. ст. 811, 819, 309, 310 ГК РФ, районный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком ФИО1 должным образом не исполнялись.

Проверив правильность представленного банком расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 930,23 руб., удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> темно-бордовый, 2010 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов, судом первой инстанции было удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 080 045, 61 руб.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что районным судом ходатайство истца ПАО «Совкомбанк» об истребовании сведений из органов ГИБДД и о привлечении в качестве соответчика нового собственника предмета залога в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства, не было рассмотрено по существу, судом апелляционной инстанции был направлен судебной запрос, согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> темно-бордовый, 2010 г.в., VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки ответа на судебный запрос зарегистрирован на имя ФИО4.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на что ссылается податель жалобы, и что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 15.02.2023 по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, направил в адрес суда дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, в суде первой инстанции предстала возражения по заявленным требованиям.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании указал на отсутствие правовой позиции по заваленным требованиям.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. ст. 346, 351, 353 ГК РФ право залога сохраняется при переходе права собственности на предмет залога к иным лицам.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что им допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, на основании ст. 811 ГК РФ, истец обоснованно потребовал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика ФИО6 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 433 904, 03 руб., из которых: иные комиссии: 2 950,00 руб.; комиссия за смс - информирование: 745,00 руб.; просроченные проценты: 134 543,01 руб.; просроченная ссудная задолженность: 1 287 108,81 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 2 711,65 руб.; неустойка на просроченную ссуду: 1 656,81 руб.; неустойка на просроченные проценты: 4 188,75 руб.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, с учетом возражений стороны ответчика, приведенных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованность включения в общую сумму задолженности комиссии по категориям «Иные комиссии» и «Комиссия за смс – информирование», поскольку плата до дополнительные услуги была согласована сторонами в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, кроме того заемщик выразил согласие на взимание платы за оказание отдельных банковских услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данные условия кредитного договора не оспорены и не признаны недействительными в установленном законном порядке, являются обязательными для сторон.

Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что истцом при расчете задолженности были учтены не все поступившие от ФИО1 денежные средства.

В выписке по счету (л.д. 62) отражены поступавшие на счет ответчика денежные средства, при этом материалов дела усматривается, что сумма в размере 138 000 руб. покупателем автомобиля ФИО1 была внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора, непосредственно продавцу ООО «Автомир ФВ» (л.д. 106), а не на счет банка, сведения о том, что указанная сумма вносилась в качестве частичного досрочного гашения отсутствуют, кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения 138 000 руб. на счет, не принадлежащий истцу.

Что касается представленных ответчиком справок, сформированных в Сбербанк Онлайн, по операциям, совершенным по карте ФИО1, то из их содержания не следует, что переводы в SOVCOMBANK MOSKVA RUS осуществлялись именно в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку такие справки не содержат указания на какое-либо основание платежа, на счет, на который денежные средства поступают.

При этом доводы стороны ответчика в указанной части также противоречат сведениям, содержащимся в выписке по счету по спорному кредитному, представленной стороной истца в обоснование возражений по доводам стороны ответчика (л.д. 115-118, л.д. 112-114).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом заложенности по спорному кредитному договору, представленным истцом в обоснование заявленных требований как в части определения суммы основного долга по кредитному договору, так и процентов, начисленных по пользование кредитом, комиссий, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, объективно не оспорен и не опровергнут стороной заемщика.

Соответственно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору - сумма основного долга иные комиссии: 2 950,00 руб.; комиссия за смс - информирование: 745,00 руб.; просроченные проценты: 134 543,01 руб.; просроченная ссудная задолженность: 1 287 108,81 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 2 711,65 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы стороны ответчика ФИО1 о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 при определении размера штрафных санкций в рамках спорных правоотношений, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения п.1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применении моратория, введенного с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно представленному стороной истца расчету (л.д. 60-62).

Соответственно неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46,39 руб. (28 326,34 руб. х 3 х 0,0546), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 724, 28 руб. (39 015,12 руб. х 34 х 0,0546); неустойка по договору просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 34,71 руб. (63 575,49 руб.х1х0,0546), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 34,72 руб. (63 590,65 руб.х1х0,0546), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 747,63 руб. (96 993,58 руб.х33х0,0546), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 71,66 руб. (131 255,78 руб.х1х0,0546).

Таким образом, неустойка на просроченную ссуду составит 770,67 руб.; неустойка на просроченные проценты: 1 888,72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При этом доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения в данном конкретном споре к ответчику периода моратория, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Вопреки доводам стороны истца мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение в том числе физических лиц денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, что соответствует разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, положениям п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

В обоснование данной позиции заявитель ссылается на абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, из которого следует, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Соответственно из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника.

В то же время при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в применении моратория в соответствии с приведенными разъяснениями, не установлено.

При этом Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции верно при разрешении требований о взыскании неустойки применены положения моратория.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 (залог товаров в обороте) данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Согласно представленным Отделом МВД России по <адрес> копиям документов, послуживших основанием для регистрации предмета залога - автомобиля <данные изъяты> EX37 темно-бордовый, 2010 г.в., VIN №, а именно: договора купли-продажи, копии ПТС и копии СТС, на имя ФИО4, следует, что данный автомобиль был отчужден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи указанного выше автомобиля в реестре уведомлений о залоге имелась запись о его обременении залогом в пользу банка, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу залогодателя, учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком ФИО1 не исполнено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, который на день разрешения спора по существу принадлежит ФИО4, подлежит удовлетворению, поскольку право истца на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, при данных обстоятельствах основано на законе.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Цену заложенного имущества в п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства определена в следующем порядке: если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц - на 7 (семь) %; - за второй месяц - на 5 (пять) %; - за каждый последующий месяц - на 2 (два) %. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет Залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора, сторона истца просила установить размер начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1.080.045,61 руб., обоснование которого привела в дополнительных пояснениях к заявленным требованиям, приобщенным к материалам дела, при этом сторона истца не уточняла и не изменения требования в указанной части.

Сторона ответчиков в судебном заседании не заявили о несогласии с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, не представили иные доказательства, свидетельствующие об иной стоимости предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> EX37 темно-бордовый, 2010 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью транспортного средства в размере 1 080 045,61 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 430 717, 86 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истца согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, составит 21 323,54 руб. (1 433 930,23 (цена заявленного иска)-1 000 000)х0,5%+13 200 руб.)х99,7% (процент удовлетворенных требований) +6 000 (государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1.430.717,86 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21.323,54 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> EX37 темно-бордовый, 2010 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1.080.045,61 руб.

Апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных