Постановление по делу № 5-440/2022 от 13.09.2022 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 5-440/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2022 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальневосточный союз промышленников» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный союз промышленников» (далее по тесту – ООО «Дальсоюзпром» в Дальневосточный таможенный пост Дальневосточной электронной таможни, расположенный по адресу: <адрес>, подана декларация на товары (далее по тексту – ДТ) № на помещение под таможенную процедуру «экспорт» товаров, вывозимых из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) пиловочник породы Береза Желтая (Betula costata), бревна для распиловки и строгания, неокоренный, необработанный консервантами, небрусованный, 1 – 2 сорта, ГОСТ 9462-88, длиной 4м/4.07 м, диаметр верхний 10 – 14 см, нижний диаметр 14 – 18 см, ГОСТ 2708-75, объем лесоматериалов с учетом номинальной длины и без учета коры и припуска/с учетом фактической длины и с учетом коры и припуска – 1.17 м?/ 1.34 м?;

2) пиловочник породы Береза Желтая (Betula costata), бревна для распиловки и строгания, неокоренный, необработанный консервантами, небрусованный, 1 – 2 сорта, ГОСТ 9462-88, длиной 4м/4.07 м, диаметр верхний 16 – 20 см, нижний диаметр 20 – 24 см, ГОСТ 2708-75, объем лесоматериалов с учетом номинальной длины и без учета коры и припуска/с учетом фактической длины и с учетом коры и припуска – 3.41 м?/ 3.85 м?;

3) пиловочник породы ФИО1 (Betula аlba), бревна для распиловки и строгания, неокоренный, необработанный консервантами, небрусованный, 1 – 2 сорта, ГОСТ 9462-88, длиной 4м/4.07 м, диаметр верхний 10 – 14 см, нижний диаметр 14 – 18 см, ГОСТ 2708-75, объем лесоматериалов с учетом номинальной длины и без учета коры и припуска/с учетом фактической длины и с учетом коры и припуска – 10.48 м?/12.07 м?;

4) пиловочник породы ФИО1 (Betula аlba), бревна для распиловки и строгания, неокоренный, необработанный консервантами, небрусованный, 1 – 2 сорта, ГОСТ 9462-88, длиной 4м/4.07 м, диаметр верхний 16 – 20 см, нижний диаметр 20 – 24 см, ГОСТ 2708-75, объем лесоматериалов с учетом номинальной длины и без учета коры и припуска/с учетом фактической длины и с учетом коры и припуска – 34.98 м?/ 39.50 м?;

5) пиловочник породы ФИО1 (Betula аlba), бревна для распиловки и строгания, неокоренный, необработанный консервантами, небрусованный, 1 – 2 сорта, ГОСТ 9462-88, длиной 4м/4.07 м, диаметр верхний 22 – 30 см, нижний диаметр 26 – 34 см, ГОСТ 2708-75, объем лесоматериалов с учетом номинальной длины и без учета коры и припуска/с учетом фактической длины и с учетом коры и припуска – 3.88 м?/ 4.35 м?;

6) пиловочник породы ФИО1 (Betula аlba), бревна для распиловки и строгания, неокоренный, необработанный консервантами, небрусованный, 1 – 2 сорта, ГОСТ 9462-88, длиной 4м/4.07 м, диаметр верхний 34 см, нижний диаметр 38 см, ГОСТ 2708-75, объем лесоматериалов с учетом номинальной длины и без учета коры и припуска/с учетом фактической длины и с учетом коры и припуска – 0.43 м?/ 0.47 м?.

Общий объем товаров, отраженных в ДТ №, составил 54,35 м?, без учета номинальной длины, коры и припусков. С учетом фактической длины, коры и припусков – 61,58 м?.

В ДТ № декларантом заявлено, что измерения объемов лесоматериалов производились в соответствии с методикой измерений ФР 1.27.2011.10631.

Между тем в ходе таможенного досмотра было установлено, что ООО «Дальсоюзпром» предполагало вывезти за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза круглые неокоренные необработанные лесоматериалы из Березы Желтой и Белой, общим номинальным объемом (без учета коры и припусков) – 61,34 м?, общим фактическим объемом (с учетом припусков и коры) – 69.17 м?.

Таким образом, ООО «Дальсоюзпром» незадекларировало в установленном порядке: 1) лесоматериалы из березы желтой (Betula Costata) неокоренные, необработанные консервантом, не брусованные, 1 – 2 сорт, ГОСТ 9462-88, верхними диаметрами без коры от 16 до 20 см, номинальной длиной 4 м, фактической длиной от 3,9 до 4,1 м общим номинальным/фактическим объемом – 2,64/2,97 м?; 2) лесоматериалы из березы желтой (Betula Costata) неокоренные, необработанные консервантом, не брусованные, 1 – 2 сорт, ГОСТ 9462-88, верхними диаметрами без коры от 22 до 34 см, номинальной длиной 4 м, фактической длиной 4,0 м, общим номинальным/фактическим объемом – 1,29/1,44 м?; 3) лесоматериалы из березы белой (Betula Alba) неокоренные, необработанные консервантом, не брусованные, 1 – 2 сорт, ГОСТ 9462-88, верхними диаметрами без коры от 16 до 20 см, номинальной длиной 4 м, фактической длиной от 4,0 до 4,1 м, общим номинальным/фактическим объемом – 2,96/3,05 м?; 4) лесоматериалы из березы желтой (Betula Costata) неокоренные, необработанные консервантом, не брусованные, 1 – 2 сорт, ГОСТ 9462-88, верхними диаметрами без коры от 22 до 30 см, номинальной длиной 4 м, фактической длиной 4,0 м, общим номинальным/фактическим объемом – 0,1/0,13 м?, нарушив требования таможенного законодательства, установленные п.2 ст.84, п.1 ст.104, п.4 ст.105, п.1 ст.106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС).

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались судом посредством почтовой связи, а также посредством электронной связи через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица или его защитника, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, привлекаемого к административной ответственности, так как условия о его надлежащем извещении выполнены.

Представитель административного органа – старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО2 в полном объеме поддержал изложенные в протоколе доводы. Вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальсоюзпром» в Дальневосточный таможенный пост Дальневосточной электронной таможни, расположенный по адресу: <адрес>, подана ДТ № на помещение под таможенную процедуру «экспорт» товаров, вывозимых из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

В период времени с 10 часов до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ во временной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: ЕАО, Биробиджан, <адрес>, начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля № (<адрес>) Биробиджанского таможенного поста ФИО3 на основании поручения на досмотр № (л.д. 43) проведен 100% таможенный досмотр лесоматериалов, заявленных ООО «Дальсоюзпром» в качестве товаров в ДТ №.

Таможенный досмотр производился методом поштучного измерения всех лесоматериалов, путем определения количества, размеров и объема лесоматериалов в соответствии с методикой измерений МИ ФР.1.27.2011.10631.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №, в соответствии с которым установлено, что ООО «Дальсоюзпром» предполагало вывезти за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза круглые неокоренные необработанные лесоматериалы из Березы Желтой и Белой, общим номинальным объемом (без учета коры и припусков) – 61,34 м?, общим фактическим объемом (с учетом припусков и коры) – 69.17 м? (л.д. 30 – 53).

На основании выявленных признаков правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Биробиджанского таможенного поста ФИО9 в отношении ООО «Дальсоюзпром» возбуждено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с проведением административного расследования (л.д. 1 – 11).

Лесоматериалы (пиловочник) из березы, длиной от 4,0 м до 4,1 м, верхним диаметром без коры от 16 см до 34 см, в количестве 52 бревна, общим номинальным объемом (без коры) 6,84 м?, общим фактическим объемом (с корой) 7,7 м? из них: 24 бревна березы желтой верхним диаметром без коры от 16 см до 20 см, фактической длиной 4,0 м, общим объемом: номинальным (без коры) – 2,64 м?, фактической (с корой) – 2,98 м?; 5 бревен березы желтой верхним диаметром без коры от 22 см до 34 см, фактической длиной от 4,0 м до 4,1 м, общим объемом: номинальным (без коры) – 1,29 м?, фактическим (с корой) – 1,44 м?; 22 бревна березы белой верхним диаметром без коры от 16 см до 20 см, фактической длиной от 4,0 м до 4,1 м, общим объемом: номинальным (без коры) – 2,73 м?, фактическим (с корой) – 3,08 м?; 1 бревно березы белой верхним диаметром без коры 22 см, фактической длиной 4,0 м, общим объемом: номинальным (без коры) – 0,18 м?, фактическим (с корой) – 0,2 м?, являющиеся предметом административного правонарушения, в присутствии понятых были арестованы на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 20), переданы на ответственное хранение ООО «Дальсоюзпром» и находятся по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, таможенная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 46 256,18 рублей (л.д. 148 – 152).

В качестве законного представителя ООО «Дальсоюзпром» ДД.ММ.ГГГГ опрошен его генеральный директор ФИО4, согласившийся с результатами таможенного досмотра. Необходимости повторных измерений по иной методике не имелось. Осмотр и измерение лесоматериалов производилось непосредственно перед их погрузкой в железнодорожные вагоны, и правонарушение совершено в результате ошибочных данных, предоставленных учетчиком, и технической ошибки, допущенной при измерении. Законный представитель признал вину возглавляемого им юридического лица в совершенном правонарушении, раскаявшись в содеянном (л.д. 108 – 114).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля опрошена ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ замещала должность генерального директора ООО «Дальсоюзпром», и подтвердила, что ДТ № заполнена, подписана и подана в таможенный орган от имени ООО «Дальсоюзпром» непосредственно ею, на основании данных переданных от учетчиков и начальника погрузочно-разгрузочного участка ФИО6 ФИО5 также сообщила, что использования при измерении рулетка не проходила проверку, однако, также заявила о признании результатов таможенного досмотра и отсутствии необходимости в применении иной методики измерения круглых лесоматериалов. В качестве причины не декларирования ФИО10 сообщила об ошибке, допущенной при измерении лесоматериалов, допущенной учетчиком (л.д. 127 – 133).

Как показал свидетель ФИО6 при опросе ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности начальника погрузо-разгрузочного участка ООО «Дальсоюзпром». Измерения лесоматериалов им производились не в соответствии с методикой ФР 1.27.2011.10631, а путем измерения нескольких диаметров и выведением среднего значения (л.д.117 – 121).

ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель ФИО9, состоящий в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Биробиджанского таможенного поста, который полностью подтвердил обстоятельства обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в бездействии ООО «Дальсоюзпром» событий административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (л.д. 122 – 126).

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО7 в отношении ООО «Дальсоюзпром» по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (т.д. № 1 л.д. 203 – 207).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок совершения таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств при их перемещении через таможенную границу Таможенного союза.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара. То есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно, и установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с пп.34 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС, под таможенной процедурой понимается совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами.

При этом под товарами понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу (пп.45 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС).

На основании п.п.1 и 3 ст.104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме.

В силу п.3 ст.105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом – при таможенном декларировании припасов.

Как определено пп.4 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС, декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей и пошлин, взимание которых возложено на таможенные органы; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная и статистическая стоимость.

Согласно п.8 ст.111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Форма и инструкция по заполнению декларации на товары, утверждены Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо государства-члена ЕАЭС являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

На основании пп.1 п.2 ст.84 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товаров декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2 ст.84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п.3 ст.84 ТК ЕАЭС).

Согласно пп.4 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указывается основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, происхождение товаров, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость и статистическая стоимость.

Исходя из изложенного, в силу вышеуказанных норм материального права, именно на ООО «Дальсоюзпром» возложена обязанность по декларированию товаров по установленной форме с подачей в таможенный орган декларации на товары.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Дальсоюзпром» имелась объективная возможность воспользоваться предоставленными правами, в целях исполнения публично-правовой обязанности по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, вместе с тем руководством и работниками Общества, при осуществлении вывоза лесоматериалов не проявлено необходимой степени внимательности и осмотрительности, что привело к не принятию им всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства Таможенного союза.

Устанавливая вину ООО «Дальсоюзпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, судья исходит из вышеперечисленных доказательств, содержащихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, а именно: таможенной декларации № и приложений к ней, учредительных и регистрационных документов Общества, акта таможенного досмотра с фотографиями, протокола наложения ареста на товары, протоколов опросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, протокола опроса законного представителя Общества ФИО4, заключения эксперта, протокола выполненных измерений объема партии круглых лесоматериалов и протокола об административном правонарушении.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства РФ, признаются допустимыми, достоверными, и могут быть положены в основу решения суда о признании ООО «Дальсоюзпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, равно как норм иных действующих нормативно-правовых актов, допущенных сотрудниками таможни при составлении в отношении ООО «Дальсоюзпром» соответствующих процессуальных документов, а также несоблюдения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, содержащихся материалах административного дела, не имеется.

Обстоятельств, исключающих и отягчающих административную ответственность ООО «Дальсоюзпром», не установлено. Обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, судья, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признает раскаяние в совершенном правонарушении. Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения привлекаемого к ответственности юридического лица, с учетом характера совершенного правонарушения и наличия потенциальной угрозы публичным интересам в сфере таможенных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ усматривается.

Учитывая, что совершенное ООО «Дальсоюзпром» административное правонарушение выявлено сотрудниками Хабаровской таможни не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе административного расследования, указанное обстоятельство является препятствием для применения по отношении к виновному положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность применения наказания в виде предупреждения.

Разрешая вопрос о виде размере административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа размере от одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила 46 256,18 рублей, следовательно, размер штрафа равен 23 028,09 рублей. При этом дополнительное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, судья полагает возможным не назначать.

Издержек по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, лесоматериалы (пиловочник) из березы, длиной от 4,0 м до 4,1 м, верхним диаметром без коры от 16 см до 34 см, в количестве 52 бревна, общим номинальным объемом (без коры) 6,84 м?, общим фактическим объемом (с корой) 7,7 м? из них: 24 бревна березы желтой верхним диаметром без коры от 16 см до 20 см, фактической длиной 4,0 м, общим объемом: номинальным (без коры) – 2,64 м?, фактической (с корой) – 2,98 м?; 5 бревен березы желтой верхним диаметром без коры от 22 см до 34 см, фактической длиной от 4,0 м до 4,1 м, общим объемом: номинальным (без коры) – 1,29 м?, фактическим (с корой) – 1,44 м?; 22 бревна березы белой верхним диаметром без коры от 16 см до 20 см, фактической длиной от 4,0 м до 4,1 м, общим объемом: номинальным (без коры) – 2,73 м?, фактическим (с корой) – 3,08 м?; 1 бревно березы белой верхним диаметром без коры 22 см, фактической длиной 4,0 м, общим объемом: номинальным (без коры) – 0,18 м?, фактическим (с корой) – 0,2 м?, на которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 – ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Дальневосточный союз промышленников» (ИНН: №, ОГРН: №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 23 128 (двадцать три тысячи сто двадцать восемь) рублей 09 копеек.

Сумму штрафа перечислить в доход федерального бюджета в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) банк получателя: Операционный департамент банка России//Межрегиональное операционное УФК <адрес>, ИНН: №, КПП: №, БИК: №, ОКТМО: №, номер счета банка получателя №, КБК: №, восьмизначный код таможенного органа №, наименование платежа №, УИН: №.

Изъятый у ООО «Юймикс» товар – лесоматериалы (пиловочник) из березы, длиной от 4,0 м до 4,1 м, верхним диаметром без коры от 16 см до 34 см, в количестве 52 бревна, общим номинальным объемом (без коры) 6,84 м?, общим фактическим объемом (с корой) 7,7 м? из них: 24 бревна березы желтой верхним диаметром без коры от 16 см до 20 см, фактической длиной 4,0 м, общим объемом: номинальным (без коры) – 2,64 м?, фактической (с корой) – 2,98 м?; 5 бревен березы желтой верхним диаметром без коры от 22 см до 34 см, фактической длиной от 4,0 м до 4,1 м, общим объемом: номинальным (без коры) – 1,29 м?, фактическим (с корой) – 1,44 м?; 22 бревна березы белой верхним диаметром без коры от 16 см до 20 см, фактической длиной от 4,0 м до 4,1 м, общим объемом: номинальным (без коры) – 2,73 м?, фактическим (с корой) – 3,08 м?; 1 бревно березы белой верхним диаметром без коры 22 см, фактической длиной 4,0 м, общим объемом: номинальным (без коры) – 0,18 м?, фактическим (с корой) – 0,2 м?, на которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест – вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Ю.Сидоров