№ 2-7071/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 02 февраля 2021 года по адресу: Х, в районе Х Х произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак У, под управлением А3, который нарушила п. 8.8 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Lexus RX 270, государственный регистрационный знак У, под его управлением, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 816 796 руб. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 167500 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 649 296 руб., судебные расходы в размере 7 980 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.
Суд, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года исковые требования А7 к А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично: с А3 в пользу А7 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 671 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 239,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 573 руб., в удовлетворении исковых требований к А2 отказано; в удовлетворении исковых требований А3 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Вышеуказанным решением суда от 20 сентября 2022 года установлено:
00.00.0000 года в 18 часов 20 минут в районе Х Х по Х, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А3, автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак У, под управлением А2, автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А5, Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У, под управлением А6, собственником которого является А7 и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А8;
из письменных пояснений сторон, схемы ДТП от 02 февраля 2021 года, с которыми участники ДТП согласились, следует, что участок дороги в районе Х» по Х в Х, шириной 22,4 м., имеет двухстороннее движение, по три полосы в каждом направлении, обозначены дорожные знаки 8.23 «фотофиксация», 3.24 «ограничение максимальной скорости 40», 5.14 «полоса для маршрутных транспортных средств», 8.5.2 «рабочие дни»;
в схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак У, при совершении маневра поворота с полосы, предназначенной для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении Lexus RX 270, государственный регистрационный знак У, в результате чего произошло ДТП;
из письменных объяснений А3 следует, что управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак У, он, двигаясь по направлению Х остановился для разворота на Х, убедившись, что встречный транспорт его пропускает, начал выполнять маневр, в момент разворота почувствовал удар в автомобиля Lexus RX 270 заднюю правую часть автомобиля, затем его автомобиль столкнулся с автомобилем Toyota Corolla;
А2 при составлении административного материала пояснял, что со скоростью 25-30 км.ч. двигался на автомобиле Lexus RX 270, государственный регистрационный знак У, по Х. Указал, что со второй полосы наперерез выезжал автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак У, с целью избежание ДТП, А2 начал резко тормозить и уходить влево, однако по третьей полосе двигались автомобили и произошло ДТП;
согласно письменным пояснения А5, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, остановившись на Х, он почувствовал удар в задний бампер. От удара автомобиль протащило вперед, после чего он въехал в автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У;
А9, управлявшая автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У, в письменных пояснениях указала, что остановившись в потоке автомобилей на Х в Х, почувствовала удар сзади и сильный толчок вперед, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак У;
из объяснений А8 следует, что она управляя автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак У, двигалась в потолке автомобилем в по Х в Х в средней полосе движения. Остановившись на светофоре, услышала удар от столкновения и машин и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.
Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП, а также видеозаписью момента ДТП, изученной в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что автомобиль Lexus RX 270, государственный регистрационный знак <***>, двигался по крайней правой полосе движения, в момент ДТП, избегая столкновения, перестроился в средний ряд, в котором и произошло ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года А3, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не оспаривалось, выступило в законную силу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года А2, нарушивший п. 18.2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А2 без удовлетворения.
Судом установлено, что виновным в ДТП является именно А3, который, не убедившись в безопасности маневра разворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не уступил дорогу транспортному средству Lexus RX 270, государственный регистрационный знак У, пользующемуся преимущественным правом движения.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А3 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А3 – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 года в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба А3, в лице его представителя А10, - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Lexus RX 270, государственный регистрационный знак <***>, причинены значительные механические повреждения, что следует из административного материала, акта осмотра транспортного средства от 04 июля 2025 года.
По правилам ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается извещением о ДТП от 03 февраля 2021 года.
Согласно материалам дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в результате чего ДТП от 02 февраля 2021 года признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 167 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 148337 от 11 февраля 2021 года.
Вместе с тем, согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 8043 от 04 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак <***>, составляет 816 796 руб.
Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.
Исходя из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 816 796 руб., размера страхового возмещений причиненного ущерба 167 500 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу А2, составляет 649 269 руб., из расчета: 816 796 руб. – 167 500 руб.
Принимая во внимание, что ущерб причинен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на А3 и подлежит взысканию в размере 649 296 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 980 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07 июля 2025 года, чек ордером от 02 февраля 2024 года.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 0980 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А3 в пользу А2 материальный ущерб в размере в размере 649296 рублей, судебные расходы в размере 7980 рублей, а всего взыскать 657276 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 18 сентября 2025 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.