Решение по делу № 2-2432/2023 от 04.04.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки.

Иск мотивирован тем, что 01.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 217050 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Лексус регистрационный знак <***> и автомобиля Мерседес Бенц С220 регистрационный знак <***> принадлежащего потерпевшей.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 217050 г.н. <***> ФИО3, предъявивший полис ОСАГО серия МММ №, согласно которому страховщиком данного автомобиля является СК «Сибирский Спас». 12.03.2020г. пострадавшая посредством почты России, обратилась в данную компанию, направив полный пакет документов по страховому случаю, что подтверждается описью направленных документов. Ответа от компании в установленный законом срок не последовало. Тогда пострадавшая сторона самостоятельно произвела осмотр т/с с привлечением независимого эксперта. Был составлен Акт осмотра от 20.04.2020г. В последующем выяснилось, что у данного страховщика отозвана лицензия па ОСАГО.

В страховую компанию «АльфаСтрахование» в филиал по адресу в РД <адрес> «Л», как уполномоченную РСА компанию был сдан материал по страховому случаю. Документы были получены 12.05.2020г.

В ответ на поданное заявление от АО «АльфаСтрахование» в один день 15.05.2020г. поступили две телеграммы, о необходимости предоставления пострадавшего т/с Мерседес Бенц С220 г/н № на осмотр 18 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «А».

Истец, считая такие действия компании необоснованными, направил претензию от 03.07.2020г., указав в ней, что согласно Акту осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль нетранспортабелен и не может самостоятельно передвигаться.

Также, в претензии было, указано, что сразу после ДТП, пострадавшая сторона как того требует ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в компанию виновника случившегося «Сибирский спас». Однако от компании ответа не последовало. Что согласно позиции РСА, изложенной на официальном сайте в разделе: документы необходимые для получения компенсационных выплат, является основанием для получения возмещения на основании Экспертного Заключения №М142, которое было предоставлено ответчиком с вместе первоначальным заявлением.

Однако, в ответ от АО «АльфаСтрахование», поступило письмо от 02.09.2020г., со ссылкой на то, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, остается неизменной.

Истец просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму компенсационного возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также подано заявление о дополнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и о месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В пункте 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 217050 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Лексус регистрационный знак <***> и автомобиля Мерседес Бенц С220 регистрационный знак <***> принадлежащего потерпевшей.

Согласно заключению независимого эксперта НО Фонд «Эксперт» №М142 от ДД.ММ.ГГГГ,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО5 5.5», на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа: 668921,37 РУБ., с учетом износа: 392161,37 РУБ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, которая составляет 520 000 руб.

Величина суммы годных остатков составляет 94 305,12 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение независимого эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком доводы иска по существу не оспорены, доказательств и доводов отсутствия обязательств перед истцом суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 в части взыскания компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку по данному следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия мотивированного отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда (заявленный истцом период)), расчет будет выглядеть следующим образом: 400 000 (сумма компенсационной выплаты) * 1%*1057 (количество дней просрочки) = 4 228 000 рублей;

Однако законом по данному виду страхования максимально возможный размер пени ограничен до 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскивать неустойку в размере 4000 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

По правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым также снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с РСА подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 паспорт РФ: серия 8211 № к Российскому Союзу Автостраховщиков ИНН <***> в лице представителя АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, всего 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 со дня вынесения настоящего решения суда неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Магомедов И.М.