Решение по делу № 2А-1810/2022 от 09.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-308/2023

УИД 53RS0016-01-2022-002350-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 09 февраля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП по Новгородской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к УФССП по Новгородской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника – ФИО9 в пользу административного истца денежных средств в размере 45 272 руб. 54 коп. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Ссылаясь на положения ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Старорусского Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области; судебные приставы-исполнители ОСП Старорусского Парфинского, Поддорского и Холмского районов Новгородской области ФИО2 и ФИО3

Административный истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайством, содержащимся в административном исковом заявлении, представитель истца по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ФИО1 представила письменные возражения относительно административного искового заявления, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст. ст. 218 - 228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом на основании заявления САО «ВСК» и исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 45 272 руб. 54 коп.

Действия судебных приставов в рамках данного исполнительного производства ранее обжаловались административным истцом в судебном порядке.

Так, вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявление САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий по рассматриваемому исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что упомянутыми решениями, вступившими в законную силу, установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем оценке подлежат действия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП направлены запросы о должнике и его имуществе, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением в связи со взысканием с ФИО9 задолженности по исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 45 272 руб. 54 коп.

Истцом не представлено доказательств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 Характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП по Новгородской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд, через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 17 февраля 2023 года.

Судья С.В.Дмитриева