Дело № 2-1253/2025 (2-8790/2024)
УИД 59RS0007-01-2024-011966-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2025 город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.П., при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления л.д. 159-160) о взыскании стоимости некачественных услуг в сумме 17000 рублей, двукратной стоимости рюкзака LOUIS VUITTON Michel NV2 в сумме 429674 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждает квитанция №. Согласно данной квитанции Ответчик принял на себя обязательства по реставрации и укреплению рюкзака LOUIS VUITTON Michel NV2, срок выполнения услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость была согласована в размере 17 000 рублей. После того как истцом после, оказания услуг был получен данный рюкзак, были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, заключающихся в некачественном пошиве. Истцом указанный рюкзак, был возвращен ответчику, для устранения существенных недостатков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, указанную вещь не возможно использовать. Ответчик добровольно исполнять требования о возврате аналогичной вещи либо ее стоимости отказывается.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что рюкзак приобретен в Италии более 3х лет назад. Документ об оригинальности товара не сохранился. Оплата товара производилась наличными средствами. Ранее истец обращался к ответчику за услугами. После возврата рюкзака истец обнаружил недостатки, перекос рюкзака. При открытии рюкзака, молния кривит, идет «волной» из-за того, что подкладка неровно подшита.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом
надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы,
изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, считала возможным Исковые требования удовлетворить частично, взыскать стоимость Некачественных услуг в сумме 17000 рублей, стоимость работ за устранение недостатков в размере 19 1466,67 рублей, в остальной части требований отказать.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается квитанцией №, по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по реставрации и укреплению рюкзака LOUIS VUITTON Michel NV2, сроком выполнения услуг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Стоимость услуг составила 17 000 рублей.
После получения от ответчика рюкзака, истцом были обнаружены недостатки выполненных работ.
Истцом в материалы дела представлена переписка истца и ответчика из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный рюкзак, был возвращен ответчику, для устранения недостатков (л.д.34-43). Также истцом приставлены фото и видео рюкзака (л.д,59).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить рюкзак аналогичной вещью и качества или возместить двукратную цену рюкзака, возместить неустойку, расходы (л.д. 8-9).
Требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.
В исковом заявлении истец указывает на то, что по состоянию на
недостатки ответчиком не устранены, рюкзак не возможно использовать, ответчик добровольно исполнять требования о возврате аналогичной вещи либо ее стоимости отказывается.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы по вопросам;
Является ли представленный на экспертизу рюкзак с нанесенными на нем товарными знаками LOUIS VUITTON подлинной продукцией бренда LOUIS VUITTON? Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции LOUIS VUITTON он обладает.
Какая рыночная стоимость товара: рюкзак LOUIS VUITTON Michel NV2 на дату производства экспертизы?
Имеются ли недостатки рюкзака LOUIS VUITTON Michel NV2, возникшие в результате некачественного оказания услуг (работ) по реставрации и укреплению каркаса рюкзака LOUIS VUITTON Michel NV2? Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми?
Если недостатки являются устранимыми, какова стоимость
и сроки устранения недостатков?
Согласно выводам заключения экспертов № Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» ФИО5 и ФИО6 на представленной на исследование продукции присутствует следующий товарный знак: Изобразительное обозначение «LOUIS VUITTON» зарегистрировано за № в перечне товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров.
Правообладателем указанного товарного знака является компания «LOUIS VUITTON MAЛЛЕTЬE 2 рю дю Пон Неф F-75001 Париж (Франция)».
Установлено совпадение графического (визуального) изображения до степени смешения с изображениями легитимной продукции компании «LOUIS VUITTON МАЛЛЕТЬЕ 2 рю дю Пон Неф F-75001 Париж (Франция)», что достигалось формой, расположением отдельных элементов товарного знака, общим внешним видом как единого целого, а также одинаковым смысловым значением, усиливающим сходство изображений.,
Анализом первого впечатления, полученного при сравнении изображения, являющегося основным критерием сходства, было3
установлено совпадение графического (визуального) изображения до степени смешения с изображениями легитимной продукции компании «LOUIS VUITTON МАЛЛЕТЬЕ 2 рю дю Пон Неф F-75001 Париж (Франция)».
Принимая во внимание графическое и смысловое сходство, сравниваемые обозначения являются сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
Однако ввиду невозможности проведения сравнительного исследования представленного рюкзака с легитимным образцом продукции компании «LOUIS VUITTON МАЛЛЕТЬЕ 2 рю дю Пон Неф F-75001 Париж (Франция)», с целью определения признаков схожести, определить оригинальность исследуемого образца - не представляется возможным.
Кроме того, установленные признаки в виде нарушения технологии изготовления исследуемого изделия характерны для его низкого качества, что вероятно характеризует исследуемый рюкзак, как не легитимный (не оригинальный).
Рыночная стоимость рюкзака LOUIS VUITTON Michel NV2, представленного на экспертизу, с учетом степени физического износа составляет 75 192,95 руб. на дату проведения исследования.
В исследуемом рюкзаке LOUIS VUITTON Michel NV2 имеются недостатки, образовавшиеся в результате некачественного оказания услуг (работ) по реставрации и укреплению каркаса.
Дефекты не соответствует требованиям типовой технологии, а также требованиям действующих технических нормативных правовых актов (ТИПА).
По совокупности признаков имеющиеся недостатки после проведенного ремонта относятся к устранимым, путем повторного закрепления подкладки ниточными швами на задней и передней стенках основного отделения и задней стенки среднего отделения.
Требуют проведения ремонтных работ средней сложности.
Стоимость устранения выявленных недостатков рюкзака составляет 19 166,67 руб., срок устранения недостатков - от 7 до 14 календарных дней (л.д. 92-141).
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения выявленных недостатков, образовавшиеся в результате некачественного оказания услуг (работ) по реставрации и укреплению каркаса.
Экспертное заключение выполнено на основании определения суда О назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебных товароведческих и, оценочных экспертиз.
Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.
Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны в судебном заседании выводы заключения не оспаривали.
Несмотря на прекращение ответчиком на момент рассмотрения спора предпринимательской деятельности, на отношения истца и ответчика в полной мере распространяются положения закона о защите прав потребителей.
Согласно п.8 Правил бытового обслуживания населения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1514 исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 12 указанных Правил потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что услуга по реставрации и укреплению стенки рюкзака, принадлежащего истцу, оказана некачественно, выполненные работы не соответствуют требованиям типовой технологии, а также требованиям действующих технических нормативных правовых актов (ТИПА). Стоимость услуг составила 17000 рублей, услуги истцом оплачены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 17000 рублей. В связи с тем, что после проведения работ по реставрации рюкзака, в рюкзаке возникли недостатки, связанные с нарушением выполнения ответчиком технологии выполнения работ, истцом также заявлено требование o взыскании двукратной стоимости рюкзака в сумме 429674 рублей исходя из цены нового аналогичного изделия.
Требования истца основаны на положениях ст. 35 Закона о защите прав потребителей, согласно которым если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок "заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (ч. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанности» исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что переданный для проведения работ по реставрации и укрепления спинки рюкзак не утрачен и не поврежден, а имеет недостатки выполненной работы, в связи с этим положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям применены не могут.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению судебной экспертизы по совокупности признаков имеющиеся недостатки после проведенного ремонта относятся к устранимым, путем повторного закрепления подкладки ниточными швами на задней и передней стенках основного отделения и задней стенки среднего отделения. Стоимость устранения выявленных недостатков рюкзака составляет 19 166,67 руб., срок устранения недостатков - от 7 до 14 календарных дней.
Таким образом, учитывая, что рюкзак не имеет существенных, неустранимых недостатков в результате некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков составляет 19 166,67 руб., требование истца о взыскании двукратной стоимости товара является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В этой ситуации истцу подлежат возмещению расходы по устранению недостатков в сумме 19 166,67 руб., определённые заключением судебной экспертизы.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. .
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей, при этом принимает во внимание характер нарушенных прав истца, длительность нарушения, в связи с чем истец в течение полутора лет не может пользоваться изделием, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.
Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Сумма штрафа составляет 23083,34 руб. (17000 руб. + 19166,67 руб. + 10000 руб.) х 50%).
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. ;
Однако поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает,
В соответствии с п. 3 с, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из суммы заявленного уточненного имущественного требования (446774 руб.) подлежала уплате в местный бюджет государственная пошлина в сумме 13669 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 рублей.
Поскольку судом удовлетворены требования в размере 36166 руб., что составляет 8 %, применяя принцип пропорциональности, исходя из расчета: 13669 рублей х 8 % + 3000 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4094 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1,<данные изъяты> стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 17000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 19166,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 23083,34 руб.
Обязать ФИО1 забрать рюкзак LOUIS VUITTON Michel NV2 из экспертного учреждения ООО «Экспертноконсультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4094 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.09.2025.