Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.22

Дело № 2-3310\2022

УИД 50RS0029-01-2021-005540-75

Решение

Именем Российской Федерации

«29» августа 2022 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания Мокиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховому Акционерному Обществу « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», в котором с учётом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 194500 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 160900 рублей (а в случае принятия в качестве надлежащего доказательства дополнительные выводы эксперта – 207900 рублей); взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 160900 рублей (а в случае принятия в качестве надлежащего доказательства дополнительные выводы эксперта – 207900 рублей); взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 80450 рублей (а в случае принятия в качестве надлежащего доказательства дополнительные выводы эксперта – 103950 рублей); взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 115121 рублей, в том числе: 10000 рублей – проведение оценочного исследования; 100000 рублей – оплата услуг представителя; 5121 рубль – государственная пошлина (л.д.49-52 том №).

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Грандис», г.р.з. № У760ЕА197, принадлежащего ей на праве собственности. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» в указанное время в нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с задней частью автомобиля «Мицубиси Грандис», в связи с чем автомобиль «Мицубиси Грандис» получил механические повреждения. В действиях водителя автомобиля «Мицубиси Грандис» нарушений ПДД РФ не установлено. Нарушение водителем автомобиля «Хонда Аккорд» ПДД РФ явилось причиной указанного столкновения автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в общем размере 118100 руб., согласно единой методике с учетом износа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, для защиты своих интересов направила своего представителя.

При рассмотрении дела, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил. Ранее, САО «Ресо-Гарантия» представило ходатайство в котором просило оставить данное исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.98-102 том №).

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 рублей.

В соответствии с пунктами «а», «б» части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. на произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Грандис», г.р.з. № №, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» в указанное время в нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следуя по указанной выше автодороге в сторону автодороги М3, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в той же полосе движения в попутном направлении автомобиля «Мицубиси Грандис», которая позволила бы избежать столкновение, вследствие чего передней частью автомобиля «Хогда Аккорд» совершил столкновение с задней частью автомобиля «Мицубиси Грандис», в связи с чем автомобиль «Мицубиси Грандис» получил механические повреждения. В действиях водителя автомобиля «Мицубиси Грандис» нарушений ПДД РФ не установлено. Указанное выше нарушение водителем автомобиля «Хонда Аккорд» ПДД РФ явилось причиной столкновения автомобилей. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС 10Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель автомобиля «Хонда Аккорд» за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечён к административной ответственности. Ответчик ФИО2 в момент указанного ДТП являлся водителем и собственником автомобиля «Хонда Аккорд». На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы.

Истец в порядке прямого возмещения обратилась за получением страхового возмещения к страховщику ПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у нее на день ДТП действовал договор ОСАГО.

В соответствии со ст.ст.5 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик производит выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая подлежит утверждению Центральным банком РФ, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании указанной выше Единой методики с учетом износа истцу было выплачено 108 600,00 руб.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Считая размеры выплаченного страхового возмещения заниженным истец обратилась в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному.

На основании решения финансового уполномоченного истцу ответчика САО «Ресо-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 9500 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу ответчиком САО «Ресо-Гарантия» составила 118100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на момент совершения ДТП, а именно 29.08.2021г.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Grandis гос. рег. знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен в Центральном регионе без учета износа составляет 314 135,08 руб., где стоимость окраски/контроля – 8 185,00 руб., стоимость расходных материалов – 6 957,25 руб., стоимость ремонта/замены – 39 927,00 руб., стоимость ремонтных работ – 55 069,25 руб., стоимость узлов и деталей без учета износа – 259 065,83 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 473 500 рублей, с учетом износа 279 000 рублей.

Кроме того, согласно дополнительным выводам эксперта, ремонт поврежденного транспортного средства, по устранению повреждений, вызванных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использование новых оригинальных запасных частей экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 446 000 рублей. Стоимость годных остатков 120 000 рублей (л.д.211 том №).

Суд учитывает, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ, а потому суд находит заключение эксперта достаточно обоснованным и доверяет заключению эксперта. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает выводы эксперта с учетом дополнительных выводов эксперта, что ремонт поврежденного транспортного средства, по устранению повреждений, вызванных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использование новых оригинальных запасных частей экономически не целесообразен.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, оценивания представленные доказательства каждое в отдельности и х совокупности суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 207900 рублей (446000 рублей – 118100 – 120000 рублей = 207900).

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, учитывая изложенные нормы Закона с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 207900 рублей, поскольку на момент предъявления уточненного искового заявления сумма неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней): 207900/100х3х156=972972).

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истцом были предъявлены в уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, после получения проведенной судом экспертизы (л.д.49-52 том №).

До предъявления указанных требований, САО «РЕСО-Гарантия» являлось третьим лицом по делу, а соответственно должно было надлежащим образом, добросовестно пользоваться предоставленными ему как третьему лицу процессуальными правами и обязанностями, в том числе правом на ознакомление с материалами гражданского дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела, после того как стали известны результаты судебной экспертизы и до предъявления настоящих требований истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

После составления оценки об ущербе истец еще раз обратилась к ответчику, с целью произведения доплаты страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Таким образом, уже в феврале 2022 года ответчик САО «Ресо-Гарантия» знало о наличии спора, и имело возможность выплатить причитающееся истцу страховое возмещение до вынесения решения суда.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении сроков доплаты страховой выплаты. Ответчиком не были приняты возможные меры по исполнению своих обязательств перед потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию, неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении и устных объяснениях в суде, размер причиненного ущерба и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, отказавшегося добровольно исполнить требования потребителя о возмещении стоимости ущерба, степень вины ответчика, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103950 рублей (207900/100х50=103950).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью возможности восстановления нарушенного права, истец был вынужден провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, удаленность суда от места жительства ответчика, тот факт, что представитель истца присутствовал в каждом судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает возможным указанное требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121 рубль. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика САО «Ресо-Гарантия» также подлежит взыскания государственная пошлина в размере 4337 рублей с доход бюджета Московской области (9458 -5121 = 4337).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 207 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 207 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 103 950 рублей, расходы на проведение оценочного исследования 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину государственную пошлину в размере 4337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Шибаева.