Дело №

23RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Сушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно денежной суммы, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно денежной суммы, в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей (л.д.4-9).

В обоснование своих требований истец указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. 04.12.2019 года от ФИО6, действующего в интересах ФИО7, на основании доверенности в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП, произошедшего 25.06.2017 года. Согласно постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Белореченскому району от 22.07.2017 года, ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 21120, принадлежащим ФИО5 и допустил наезд на потерпевшего ФИО8 В результате полученных в ДТП телесных повреждений потерпевший скончался. Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. Согласно справке о ДТП от 25.06.2017 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки в АИС ОСАГО сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 25.06.2017 года также отсутствуют. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.ст. 4, 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 14.02.2017 гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от 23.12.2019 года истец осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО7 платежным поручением от 25.12.2019 в размере 475000 рублей. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный вред. Таким образом, истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам ФИО4 и ФИО5 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 23.12.2019 года в размере 475000 рублей. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно, направил в официальный адрес ответчиков претензию от 22.10.2021 года. Ответчики не погасили имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило (л.д. 8).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 53-54). Указывает, что в порядке регресса требования могут быть предъявлены только к виновнику ДТП, однако он таковым не является, поскольку не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Белореченскому району от 22.07.2017 года в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Фактически к ДТП привели неосторожные действия самого потерпевшего ФИО8, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в темное время суток, в нетрезвом состоянии. К управлению автомобилем он был допущен непосредственно самим собственником данного автомобиля ФИО5, у которого он приобрел автомобиль в феврале 2017 года, но не успел его переоформить на себя, поэтому полагает, что ФИО5 в данном случае не может быть надлежащим ответчиком. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременную супругу. Его ежемесячный доход составляет 24000 рублей, других источников дохода не имеет, в связи с чем, семья находится в тяжелом материальном положении.

Ответчик ФИО5 извещался судом о слушании надлежащим образом. Направленная по адресу его места жительства заказным письмом судебная повестка возвращена за истечением срока хранения на почте. Поскольку лицо не обеспечило ее получение, корреспонденция считается доставленной адресату в силу ст. 165.1 ГК РФ (л.д.52).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений истца для рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С учетом доводов, изложенных представителем истца в исковом заявлении, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.06.2017 года, примерно в 21 час. 30 мин., на отметке автодороги 0 км. + 950 м. «подъезд к гор. Белореченску» в гор. Белореченске Краснодарского края водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ответчику ФИО5, допустил наезд на пешехода ФИО8,, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (л.д.21-23,39).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2017 года вред жизни и здоровью потерпевшего ФИО8, повлекший его смерть, причинен в результате наезда водителем ФИО4.(л.д.42-44).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017 года гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 и ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном порядке по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована (л.д.40-41). 25.12.2019 года по заявлению ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах ФИО7 (дочери потерпевшего ФИО8) истец осуществил компенсационную выплату в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28569 от 29.12.2019 года (л.д. 31, 34-35, 36-37, 38).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Пунктом 1.7 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного 09.03.2002 года учредительным собранием РСА (протокол № 1) предусмотрено, что деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке (л.д. 14-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованию лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

ФИО5, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21120, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, передал полномочия по владению им ФИО4, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению. Доказательства законности или незаконности изъятия указанного транспортного сведения из владения ФИО5 и передачи права управления автомобилем ФИО4 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для солидарного привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО5 направлялась претензия от 22.10.2021 года о возмещении в добровольном порядке ущерба в вышеуказанном размере, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.24-30). Однако до настоящего времени, материальный ущерб истцу не возмещен.

22.07.2017 года ст. следователем следственного Отдела МВД России по Белореченскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.42-44). Вместе с тем, отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не исключает для лица, непосредственно причинившего вред, правовых последствий в виде возложения на него обязанности по компенсации вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 г. № 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 и статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации" вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В данном случае такие обстоятельства имеются. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.06.2017 года примерно в 21 час 30 минут, т. е. в темное время суток.

Наезд на пешехода ФИО8 произошел в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, который в условиях недостаточной видимости, не имея при себе предметов со свето-возвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем грубо нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому «пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При этом, суд учитывает, что потерпевший ФИО8 находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не смог правильно оценить ситуацию и стал переходить дорогу, когда расстояние между ним и транспортным средством составляло около 1 метра, что привело к неблагоприятным последствиям, повлекшим его смерть. При движении транспортного средства водитель ФИО4 скоростной режим и Правила дорожного движения не нарушал и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего ФИО8

Закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты предъявленной к взысканию в порядке регресса, однако при этом в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Аналогичная позиция отражена в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ), а также подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.01.2023 года по делу № 33-2087/2023).

При отсутствии вины причинителя вреда ФИО4, собственника ФИО9 и наличии грубой неосторожности потерпевшего ФИО8, жизни и здоровью которого причинен вред, а также имущественного положения ответчика ФИО4, годовой доход которого за 2022 года составил 297 968 рублей, то есть 24 000 рублей в месяц, наличие на иждивении малолетнего ребенка беременной супруги (л.д.55-59), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба, состоящего из выплаченной РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшему с 475 000 рублей до 120 000 рублей.

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО5 в силу действующего законодательства обязаны возместить истцу в порядке регресса сумму ущерба в размере 120000 рублей. Поскольку заявленные РСА исковые требования в части размера присужденных денежных сумм подлежат взысканию в меньшей сумме, то в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3600 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО4, ФИО5 следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы в размере 1800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2023 года.

Судья А.С. Кириенко