УИД 77RS0032-02-2024-002460-40

№ 2-7641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 ...Ч.Р. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик), мотивировав требования тем, что Ответчик состоял в трудовых отношениях с Истцом на основании трудового договора с ...**********...*********** в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. ...******** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Ответчика, в результате которого автобусу, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершенном ДТП является Ответчик, который признал свою вину. На основании калькуляции стоимость восстановительного ремонта автобуса составила сумма На основании изложенного просят взыскать с Ответчика ущерб причиненный повреждением автобуса в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в его адрес, возвращены в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, письменных возражений относительно исковых требований не представил, уважительных причин неявки в суд не направил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и ответчиком ФИО1 ...********* был заключен трудовой договор № 469, в соответствии с условиями которого Ответчик принят на работу с ...*********** в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

Также из материалов дела следует, что ...******** в 05 часов 40 минут, при исполнении Ответчиком своих должностных обязанностей при управлении автобусом, принадлежащим Истцу, совершен наезд на препятствие. В связи с ДТП автобусу были причинены механические повреждения лобового стекла, левого зеркала заднего вида, левой маски фар, левой передней стойки, левой передней панели, левой части переднего бампера.

По данному поводу от Ответчика 17.01.2023 была отобрана объяснительная, в которой последний не отрицает факт ДТП, а также признает, что оно произошло по его вине.

Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет сумма

Приказом № 539к от ...*********** ФИО1 уволен с ...*********** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно по инициативе работника.

На основании представленной справки средний заработок ФИО1 за период его работы составлял сумма

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика установлена вина в причинении ущерба работодателю; между его действиями и наступившим ущербом работодателю имеется причинная связь; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом порядок привлечения к материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, Истцом соблюден.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ответчика предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

В силу положений ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения материального ущерба не влечёт за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению

При удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...Ч.Р. в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025

Судья В.А. Канавина