РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11241/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма
В обоснование иска указано, что 08.10.2019 года между истцом и ООО «Статус-СЗ» были заключены договора участия в долевом строительстве №73-7 и №44 по условиям которого истец произвел оплату в кассу общества наличными денежными средствами в полном объеме. 22.12.2022 г. Арбитражным судом адрес по делу № А47-17932/2022 было вынесено решение о признании общества с ООО «Статус-СЗ» банкротом с введением конкурсного производства сроком на один год. Директором данной компании являлась ФИО2 В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО «Статус-СЗ» фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №73-7 от 08 октября 2019 года, заключенного между ООО «Статус-СЗ» и фиоС, договора участия в долевом строительстве №44 от 24.04.2020 от 08.10.2019, заключенного между ООО «Статус-СЗ» и фио, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в общей сложности сумма. Определением арбитражного суда адрес от 25.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, вышеуказанные договоры признаны недействительными, в пользу ООО «Статус-СЗ» взыскано с фио сумма Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3719/2025, 18АП-3718/2025 от 12.06.2025г. определение Арбитражного суда адрес от 25.02.2025 по делу № А47-17932/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда адрес № Ф09-5749/24 от 02.09.2025г. определение Арбитражного суда адрес от 25.02.2025 по делу №А47-17932/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда oт 12.06.2025 по делу № А47-17932/2022 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного спора истцом в подтверждение факта оплаты по данным договорам были представлены в материалы дела квитанции к приходно - кассовому ордеру № 11 от 24.11.2019 об оплате сумма по оплате ДДУ № 73-7 и об оплате 1 900 000 ДДУ № 44. Также в материалы дела 18.12.2024г. от ФИО2(к СЗ от 28.01.2024г.) поступили пояснения в которых она сообщает, что договоры участия в долевом строительстве №73-7, №44 от 08.10.2019г. заключались между ООО «Статус-СЗ» и ФИО1, по условиям которых истцом были внесены наличные денежные средства, которые впоследствии направлены на нужды общества. В обоснование заявленных требований истец указывает, что факт передачи истцом и приема ФИО2 денежных средств по договорам участия в долевом строительстве №73-7 и №44 от 08.10.2019г. ответчиком признаются. Взысканные с истца по решению Арбитражного суда адрес по делу № А47-17932/2022 являются убытками, т.к. истец ранее оплачивал данные денежные средства по договорам, а ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Статус-СЗ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.10.2019 года между истцом и ООО «Статус-СЗ» были заключены договора участия в долевом строительстве №73-7 и №44 по условиям которого истец произвел оплату в кассу общества наличными денежными средствами в полном объеме в сумме сумма Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что факт передачи ФИО2 денежных средств подтверждается квитанциями, а также показаниями ФИО2, которая не оспаривала получение денежных средств в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 22.12.2022 по делу № А47-17932/2022, ООО «Статус-СЗ» признано банкротом с введением конкурсного производства сроком на один год. Директором данной компании являлась ФИО2
Указанным решением установлено, что 08.10.2019 года между истцом и ООО «Статус-СЗ» были заключены договора участия в долевом строительстве №73-7 и №44.
Определением арбитражного суда адрес от 25.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, вышеуказанные договоры признаны недействительными, в пользу ООО «Статус-СЗ» взыскано с фио сумма
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3719/2025, 18АП-3718/2025 от 12.06.2025г. определение Арбитражного суда адрес от 25.02.2025 по делу № А47-17932/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда адрес № Ф09-5749/24 от 02.09.2025г. определение Арбитражного суда адрес от 25.02.2025 по делу №А47-17932/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда oт 12.06.2025 по делу № А47-17932/2022 оставлено без изменения.
Как следует из постановления Арбитражного суда адрес № Ф09-5749/24 от 02.09.2025г., судами установлено, что между обществом «Статус-СЗ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 08.10.2019 № 73-7 и от 24.04.2020 № 44, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства - Жилая застройка по адрес адрес, этажность - 20, количество подземных этажей - 1, общей площадью 14 865,04 кв. м, ФИО1 осуществляет финансирование строительства в части объекта, а застройщик передает в собственность ФИО1 в данном объекте помещения - квартиры № 73, 124, 128, 136, 137, 140, 141, стоимостью сумма каждая, общей стоимостью сумма, а также помещение - квартиру № 44 стоимостью сумма
Судами также установлено, что должником справки застройщика в качестве первичного документа, подтверждающего факт осуществления наличного расчета, не использовались. В документах бухгалтерского учета отсутствуют записи о получении застройщиком оплаты за квартиры в ситуации выдачи застройщиком справок о получении полной оплаты по многочисленным первым дольщикам.
При этом судами принято во внимание, что фио является двоюродным братом фио, а ФИО1 - племянником фио Согласно досье налогоплательщика, только фио осуществляет деятельность по сдаче в аренду жилых и нежилых помещении, для его родственников указанный вид деятельности не свойственен.
Судами принят во внимание нетипичный характер правоотношений, сложившихся между фио, фио и ФИО1, в рамках которых фио и ФИО1 используют для инвестирования заемные денежные средства, при этом доказательства наличия у них финансовой возможности вернуть займы отсутствуют, сведения о рентабельности посуточной сдачи квартир не представлены, исполнение фио и ФИО1 обязательств по договорам займа на сумму сумма каким - либо образом не обеспечено. При этом вместо заявленной цели сделок - осуществление предпринимательской деятельности по посуточной сдаче квартир фио и ФИО1 право требования по квартирам переуступлено третьим лицам; плата за пользование займом для фио составляет сумма в месяц, в год - сумма, за 5 лет - сумма, тогда как доход фио от продажи квартир составил сумма
Судами обращено внимание и на нетипичный характер поведения фио и фио, которые, инвестируя заемные денежные средства в приобретение объектов недвижимости, не предприняли разумных мер по внесению денежных средств по договорам долевого участия в соответствии с условиями названных договоров - безналичной оплатой на счет застройщика, а также на условия договоров долевого участия, которые допускали внесение оплаты до дня введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, тогда как оплата в общей сумме более сумма за день до ввода в эксплуатацию дома лишает смысла такое финансирование строительства.
При рассмотрении спора управляющим и Прокуратурой адрес в суд поданы заявления о фальсификации квитанций к приходно-кассовому ордеру № 8 от 22.11.2019, № 11 от 24.11.2019 и № 15 от 25.11.2019 на общую сумму сумма, и исключении их из числа доказательств по делу со ссылкой на имеющиеся основания полагать, что указанные квитанции изготовлены не в 2019 году, а после подачи заявления о признании сделок недействительными - в период с 2023 по 2024 годы.
С целью проверки заявлений о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда адрес от 17.10.2024 была назначена судебная экспертиза по вопросу давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 № 8 на сумму сумма, согласно результатам которой дата выполнения указанной квитанции не соответствует дате, указанной на документе - 22.11.2019, рукописный текст на квитанции выполнен в срок с 01.08.2023 по 19.02.2024.
Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность квитанций от 25.11.2019 №15, от 22.11.2019 № 8, от 24.11.2019 № 11 в отдельности, а также в совокупности иными доказательствами, представленными в материалы дела, поведением сторон спорных правоотношений при совершении и исполнении спариваемых сделок, суд заключил, что указанные документы сфальсифицированы.
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достоверных доказательств оплаты по оспариваемым сделкам не представлено, спорные сделки направлены на вывод активов должника, при этом между сторонами спорных правоотношений создан формальный документооборот, создающий ложную видимость получения именно должником оплаты по оспариваемым договорам, суд приходит к выводу о том, что доводы фио не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не обоснованы. Доказательств, подтверждающих, что ответчик признает факт получения от истца денежных средств в размере сумма в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы стороны истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями, суд находит необоснованными, поскольку вступившими в силу судебными постановлениями установлен факт фальсификации квитанций.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд признает указанные обстоятельства установленными по делу.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере сумма стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
С учетом изложенного, поскольку факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения, то оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года
Судья Гейзлер Е.В.