УИД77RS0012-02-2025-019174-56

№ 2-11354/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано на то, что 3.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства …, и с участием транспортного средства …, под управлением ФИО1, который совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство .., получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств …, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО МС ИНТЕРМАРК как собственником транспортного средства. Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 1 062 911, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № .. от 8.08.2023. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 662 911, 10 руб. на основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000руб.), а также просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 18 258, 00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .. и с участием транспортного …, под управлением ФИО1, который совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство .. получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств .. заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 1 062 911, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № .. от 8.08.2023.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено. Вина в ДТП ответчиком не оспорена. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению путем взыскания с него денежных средств в размере 662911,10 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с тем, что ответчик уклонился от возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 662911,10 руб. с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 18 258,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН .. сумму ущерба в размере 662911 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18258 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН .. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 662911 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева