Дело №
УИД – №-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде проливного дождя, принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ Х6 ХDRIVЕ30D VIN , застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по рискам КАСКО, получило механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховая компания направила уведомление об урегулировании убытка по условиям «Полная гибель». Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном размере. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 638 100 рублей по условиям «Полная гибель». Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 1 913 342,94 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг центра гидрометеорологии в размере 931,20 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 1 908 610 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 109 908,77 руб., стоимость независимой оценки 12000 руб., расходы по оплате услуг центра гидрометеорологии в размере 931,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 36 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 968,18 руб.
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 и ФИО5, против иска возражали, указывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций и в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела, представили рецензию на заключение экспертизы. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки БМВ Х6 ХDRIVЕ30D VIN на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 4 340 000 руб., страховая премия составила 343 968,18 руб., застрахованные риски «Ущерб», «хищение».
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ результате выпадения осадков в виде проливного дождя по адресу: г. Краснодар, А застрахованное транспортное средство БМВ Х6 ХDRIVЕ30D VIN получило механические повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам проведенного осмотра выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ». Транспортное средство поставлено на ремонт на СТОА, однако восстановительный ремонт сотрудниками СТОА не производился.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба по собственной инициативе.
В соответствии с заключением № от 11.08.2020г., выполненным ООО «АЛИМЕНТ», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки БМВ Х6 ХDRIVЕ30D VIN составляет без учета износа 2 551 442,94 руб.
После проведения независимой оценки истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме. Страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о дальнейшем урегулировании убытка в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта на условиях «Полная гибель».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в неоспоримой части.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 638 100 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис-Юг».
В соответствии с заключением № от 29.04.2021г. в результате проведенного исследования установлено, что на транспортном средстве БМВ Х6 ХDRIVЕ30D VIN все повреждения относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за исключением всех 4-х дисков колес и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 ХDRIVЕ30D VIN , получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 2 546 710 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 273 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
Доказательств, что повреждения автомобиля БМВ Х6 ХDRIVЕ30D VIN возникли в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат, ответчиком в суд не представлено.
Представленная страховой компанией в суд рецензия о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.
Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.
Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 5.5 Правил страхования, дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель»
В соответствии с п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта страховая сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 537 100 руб., из расчета 4 340 000 – 802 900 руб. (18,5% - 11 мес.).
С учетом представленных доказательств, обязательства страховщиком не исполнены в полном объеме, а величина ущерба, причиненного истцу из расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, составляет 2 546 710 рублей, что составляет 72,14% от страховой суммы, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение в сумме 2 546 710 – 638 100 = 1 908 610 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в сумме страховой премии 343 968,18 руб., считает ее подлежащей взысканию.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 50% от взысканных судом сумм (1 908 610 + 343 968,18 + 3 000)х50%) 1 127 789,09 руб.
Принимая во внимание правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает обоснованным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до разумного размера 750 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат понесенные расходы по оплате стоимости независимой оценки 12000 руб., по оплате услуг центра гидрометеорологии в размере 931,20 руб., по оплате судебной экспертизы 36 000 руб.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 908 610 (один миллион девятьсот восемь тысяч шестьсот десять) руб., неустойку в размере 343 968,18 (триста сорок три тысячи девятьсот шестьдесят восемь руб. 18 коп.) руб., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., стоимость независимой оценки 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг центра гидрометеорологии в размере 931,20 (девятьсот тридцать один руб. 20 коп.) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 22 913 (двадцать две тысячи девятьсот тринадцать) руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: