№2а-991/2023

УИД 23RS0036-01-2023-000134-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с административным иском к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) получено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП к исполнению, а также Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взысканий исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка не поступало, доказательства направления указанного постановления и получения его Банком ВТБ (ПАО) отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка не поступало, доказательства направления указанного постановления и получения его Банком ВТБ (ПАО) отсутствуют.

Административный истец считает данное постановление незаконным.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взысканий исполнительского сбора по ИП №-ИП имущественного характера.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание административный ответчик не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительнее производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов настоящего административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ: Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ВТБ (ПАО) штрафа ГИБДД в размере 500 рублей в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО2, в соответствии со ст. 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***> было направлено ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***> на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником.

Однако, как следует из пояснений представителя административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банк ВТБ (ПАО) не поступало.

Согласно постановления главного судебного пристава РФ ФИО5 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Банка ВТБ (ПАО) был определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № УФССП России по Москве.

Постановление о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено в установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банк ВТБ (ПАО) в нарушение ст. со ст. 24 ч.1 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве », в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сроке для добровольного исполнения и последствий, которые могут для него наступить.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих обязанностей по не надлежащему уведомлению должника о вынесенном в отношении него Постановления, административный истец был лишен возможности исполнить возложенную на него судом обязанность по погашению задолженности в добровольном порядке в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств о своевременном получении, вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, в отсутствие доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление в адрес должника и получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь стст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Банк ВТБ», - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ОСП по <адрес> АО № ГУФССП России по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 10000 рублей.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2023.

Судья: