Уголовное дело №.
УИД 68RS0№-80.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июля 2023 года.
Петровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственных обвинителей: ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО17, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей и гражданских истцов: ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4 - адвоката ФИО21, при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, работающего менеджером по продажам у ИП ФИО9, военнообязанного, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем № г/н №, перевозя в качестве пассажиров ФИО10 и ФИО11, двигался по участку автодороги «Орел-Тамбов» по территории <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно пунктам 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в случае применения маневра, связанного с изменением направления движения, водитель должен обеспечить его полную безопасность. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Примерно в 01 час. 45 мин. на 337км. вышеуказанной автодороги, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управляя ранее названным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего допустил перемещение транспортного средства за пределы дорожного полотна, на правую обочину, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Т-22, в результате описанного выше ДТП, пассажир автомобиля ФИО10 получил следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях головы в левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области, кровоподтеки, ссадины на лице. Тупая травма грудной клетки и живота: переломы ребер слева 4, 5, 6, 7 по передней подмышечной линии, переломы ребер справа 3, 4, 5, 6, 7, 8 от средней ключичной до передней подмышечной линии, переломы грудины во 2-ом и 5-ом межреберье, в мягких тканях в местах переломов темно-красные кровоизлияния, разрывы сердечной сорочки по передне-правой боковой поверхности, разрыв правого желудочка сердца, разрыв печени, множественные ссадины задней поверхности грудной клетки, ссадина живота. Тупая травма правой нижней конечности: ссадина средней трети правого бедра, закрытый перелом средней трети правого бедра, кровоизлияние в мягких тканях в месте перелома. Ссадина в области левого плеча, осложнившаяся правосторонним гемотораксом (объем 2000мл.), гемиперитонеумом (объем 50мл.), гемоперикардом (объем 50мл.), с последующей острой кровопотерей, малокровием внутренних органов.
Тупая сочетанная травма тела в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ от указанной выше сочетанной травмы тела.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,457мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что во время движения отвлекся на разговор с ФИО10, съехал на обочину, машину занесло и она перевернулась. Отрицает, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне вечером выпил не более двух глотков ликера.
Кроме частичногопризнания вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО3 пояснившей в судебном заседании, что она является супругой погибшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и дочерью приехали в с. <адрес> к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 час. муж ушел с братом и другими ребятами и больше она его не видела. На следующий день утром от свекрови она узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО10 погиб. Через некоторое время с ней связался ФИО1 и пояснил, что это он управлял машиной, принес извинения, оказал материальную помощь.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, давшего в судебном заседании показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО11 и ФИО10 находились в центре с. Б. Избердей, пили пиво. Около 23 час. 00 мин. к ним на своей машине подъехал ФИО1 Все вместе они выпили, ФИО1 пил алкогольный ликер и угостил им его. Затем ФИО1 предложил поехать в <адрес>. ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО11 на заднее сиденье, ФИО1 - за руль, а он (Свидетель №3) отказался и они уехали. На следующий день от знакомых он узнал, что ребята разбились на машине, ФИО10 погиб. Через несколько дней он встретился с ФИО1 и тот попросил его не говорить сотрудникам полиции, что он в тот вечер употреблял спиртное. Данный разговор он записал на свой телефон, а затем передал его сотрудникам полиции.
Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе судебного следствия из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и ФИО10 были в с. Б. Избердей. Приблизительно в 23 час. 00 мин. к ним подъехал ФИО1, выпил с ними привезенный с собой ликер и предложил поехать кататься. Они, кроме Свидетель №3 согласились. ФИО1 сел за руль, а он (ФИО11) сел сзади и по дороге уснул, проснулся в <адрес>, затем снова усн<адрес> дороге машину сильно качнуло и он очнулся уже в больнице.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский». Ночью ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Орел-Тамбов. По прибытии на место он увидел автомобиль «BMWX5» золотистого цвета, который находился в кювете в перевернутом положении, рядом лежал труп мужчины. Там уже находилась следственно-оперативная группа. По указанию следователя он произвел на месте аварии необходимые действия, а затем поехал в <адрес> проводить освидетельствование водителя на состояние опьянения. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор на что тот согласился. По его результатам состояние алкогольного опьянения было установлено и составлен акт, с которым ФИО1 согласился и дал свои объяснения по данному факту. В ходе освидетельствования проводилась видеозапись. У ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что она является матерью подсудимого ФИО1 Она со своей семьей находилась в с. Б. <адрес>. Около 06 час. утра ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что около дома нет машины и отсутствует ее сын. Она стала звонить ему по телефону, но он ей не ответил. Через некоторое время пришли родственники и сообщили, что случилась авария, один человек погиб.
Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования:
Свидетель №1 (т. 1 л.д. 101-103) из которых следует, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>. У нее был сын ФИО10, который состоял в браке с ФИО3, у них имеется совместная дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном Свидетель №4 приехали в дом ее умершей матери - ФИО11 в с. Б. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО10 с женой. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО10 ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ от своих родственников она узнала, что ФИО10 погиб.
Свидетель №4 (т. 1 л.д. 112-114) в соответствии с которыми он является братом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. Б. <адрес>. Днем он и брат работали в <адрес> на восстановлении храма, затем ловили рыбу на реке, а вечером ФИО10 вместе с ФИО11 ушли гулять. На следующее утро от родственников он узнал, что ФИО10 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Он ездил на место ДТП, забирал труп брата, видел в кювете множественные осколки пластика автомобиля золотистого цвета, автомобильные коврики.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой), в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный на 337км. +400м. автодороги «Орел-Тамбов», зафиксирована обстановка места происшествия, изъят автомобиль № г/н №, сверток с веществом растительного происхождения, марлевые тампоны со смывами: с ручки водительской двери с внешней стороны автомобиля, с ручки переключения скоростей, с рулевого колеса, фрагмент подушки безопасности с водительского места, видеорегистратор «Mio», 6 деталей от автомобиля, 3 колеса от автомобиля, государственный регистрационный знак, запасное колесо (т. 1 л.д. 38-57); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,457мг/л. (т. 1 л.д. 68-69); заключением судебной экспертизы по исследованию ДНК от ДД.ММ.ГГГГ №, выводами которого является: клетки эпителия, обнаруженные на смыве с руля автомобиля «BMWX5», г/н № происходят от ФИО1 (т. 1 л.д. 234-238); заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП (т. 1 л.д. 209-210); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в кабинете № ОП <адрес> по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №3 был изъят смартфон «RedmiNote 9 Pro» (т. 2 л.д. 76-78); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому в кабинете № ОП <адрес> был осмотрен смартфон «RedmiNote 9 Pro», изъятый у Свидетель №3, в ходе которого на DVD-диск была скопирована аудиозапись разговора между Свидетель №3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 79-83); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 84-91); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Т-22, определившим характер телесных повреждений и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО10 (т. 1 л.д. 174-180).
Перечисленные доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении описанного выше преступления.
Суд считает доказанным, что в момент ДТП за рулем автомобиля «BMWX5», г/н № находился именно ФИО1, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний свидетеля ФИО11 На смыве с руля обнаружены клетки эпителия, принадлежащие подсудимому.
У суда не имеется сомнений в том, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, который нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ. Суд доверяет выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, находит их убедительными и подробно мотивированными.
Причина смерти ФИО10 и причиненные ему телесные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, что также установлено экспертным путем.
Подсудимый, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обосновывает наличие вышеуказанного квалифицирующего признака данным актом, поскольку он выполнен без нарушений требований действующего законодательства. Алкотектор Юпитер № прошел соответствующую поверку. Согласно этому акту, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Результаты освидетельствования согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО11, что незадолго до аварии ФИО1 выпил некоторое количество алкогольного ликера, показаниями свидетеля Свидетель №5, видевшего у ФИО1 признаки опьянения при освидетельствовании. Содержание алкоголя составило 0,457 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и подписал акт.
Доводы стороны защиты о необходимости основывать обвинение на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 71-72), которым установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,040 мг/л., то есть в пределах допускаемой погрешности измерений, в связи с чем состояние опьянения установлено не было, суд отвергает. Повторное освидетельствование проведено в 13 час. 14 мин., то есть спустя 5 часов после первоначального освидетельствования и по прошествии более 10 часов после ДТП. Спустя такое время, с учетом совокупности всех внешних и внутренних факторов, содержание алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе несомненно снижается.
Суд критически относится к показаниям специалистов ФИО12 и ФИО13, допрошенных судом по ходатайству стороны защиты и к заключению от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании проводится более полное обследование, отбирается биологический материал и т.п. не означает безусловного приоритета акта № над актом <адрес>.
Данные специалисты не участвовали в освидетельствовании ФИО1, их выводы о том, что невозможно исключить отсутствие алкогольного опьянения у ФИО1 при первом освидетельствовании являются предположительными и основываются на их субъективном мнении, в связи с чем не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие отсутствие состояния опьянения у подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, отвечая на вопрос №, специалист ФИО13 вышел за пределы своей компетенции, давая оценку аргументации следователя в постановлении об отклонении ходатайства стороны защиты, фактически разрешил юридический вопрос, что является исключительной прерогативой суда.
В связи со всем перечисленным, оснований для переквалификации содеянного подсудимым на ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется.
Одновременно суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 причинение ФИО11 вреда здоровью средней тяжести. Статья 264 УК РФ предусматривает ответственность только за причинение тяжкого вреда здоровью, либо смерть человека.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, подсудимый по месту жительства и работы, а также супругой ФИО14 характеризуется исключительно положительно, судимостей не имеет. Свидетель ФИО15 охарактеризовал его как беспечного водителя, часто позволяющего себе садиться за руль в состоянии опьянения, превышающего скорость.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений родственникам погибшего и принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (последствия травмы), занятие благотворительностью и общественной деятельностью (оказание помощи детям из детских домов, донорство, клубная спортивная деятельность, материальная помощь участникам СВО и в строительстве храма), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака супруги.
Сведений об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, стороной защиты на момент принятия окончательного решения по делу, не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает только наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, с обязательным применением дополнительного наказания.
Суд избирает ФИО1 наказание в пределах санкции данной части статьи, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применить к осужденному правило ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
С учетом обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.
Совокупность смягчающих обстоятельств, как и каждое из них в отдельности, не являются исключительными, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, не усматривается.
Именно такое наказание суд считает справедливым, соответствующим содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
По уголовному делу заявлены гражданские иски:
Потерпевшей ФИО3 (супруга погибшего), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (дочь погибшего) в счет компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп. в пользу каждой, всего 4000000 руб. 00 коп., а также материального вреда в пользу ФИО3: расходы на проезд к следователю: ж/д транспортом и на такси (ФИО3, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4), на погребение и на лечение депрессивного состояния Свидетель №4, а также 10000 руб. 00 коп. - расходы на оказание юридической помощи;
Свидетель №1 (мать погибшего) в счет компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп. и расходов на проезд;
Свидетель №4 (брат погибшего) в счет компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп. и расходов на проезд.
Всего: моральный вред в сумме 8000000 руб. 00 коп., материальный вред 379000 руб. 00 коп.
Изначально в судебном заседании подсудимый ФИО1 иск признал, затем пояснил, что иск не признает, размер взысканий оставляет на усмотрение суда.
Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с безвременной гибелью близкого родственника, родные ФИО10 безусловно испытали и продолжают до настоящего времени испытывать сильные душевные переживания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей и гражданских истцов, их индивидуальные особенности, имущественное и семейное положение сторон, возраст погибшего и сложившиеся между родственниками взаимоотношения, а также степень вины причинителя вреда.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижает его до 1000000 руб. 00 коп. в пользу каждого.
ФИО1 до вынесения приговора добровольно выплачено ФИО3 (законному представителю ФИО2) 1050000 руб. 00 коп., которые с учетом мнения пострадавшей стороны следует зачесть в счет компенсации морального вреда по гражданскому иску.
В связи с чем суд принимает решение о взыскании в пользу гражданских истцов Свидетель №1 и Свидетель №4 в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб. 00 коп. каждому, ФИО3 с учетом интересов несовершеннолетней ФИО2 и частично выплаченной суммы (2000000 руб. 00 коп. -1050000 руб. 00 коп.) в размере 950000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда.
Решая вопрос о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в сумме 130000 руб. 00 коп. и расходов на лечение Свидетель №4 в сумме 159000 руб. 00 коп. суд приходит к выводу о необходимости в данной части иска отказать.
Расходы на погребение не подтверждены какими-либо доказательствами. Как следует из объяснений представителя гражданских истцов в суде, подтверждающие документы у них отсутствуют и они не могут их предоставить.
Также истцовой стороной не представлено доказательств тому, что ухудшение психического состояния Свидетель №4 как-то связано с гибелью брата и что именно после этих событий возникла необходимость в его лечении и именно в платной медицинской клинике.
Согласно п. 1 и п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного проживания); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Таким образом, вопрос возмещения расходов потерпевшей и гражданских истцов на проезд, на оплату услуг представителя должен разрешаться согласно ст. 132 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, решая вопрос относительно возмещения процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с осужденного в размере, подтверждающемся представленными доказательствами.
Выплата 10000 руб. 00 коп. ФИО3 адвокату АК ФИО21 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проезд ж/д транспортом ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 согласно представленным электронным билетам составили 17856 руб. 10 коп., Свидетель №1 - 12749 руб. 40 коп., Свидетель №4 - 1832 руб. 80 коп. В связи с чем данные суммы следует взыскать с осужденного.
Расходы на проезд в такси в сумме 55000 руб. 00 коп. документально не подтверждены, в связи с чем законные основания для их взыскания отсутствуют.
Основания для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в соответствии с частью 6 ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он работает, получает заработную плату, а также имеет дополнительный доход от инвестиционной деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок основного наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ годапо день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительноиз расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты отбытия основного наказания, но распространить его действие на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу уведомить ГУ МВД РФ по <адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск ФИО3, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (законного представителя несовершеннолетней ФИО2) в возмещение причиненного морального вреда 950000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №1 1000000 руб. 00 коп. в возмещение причиненного морального вреда.
Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №4 1000000 руб. 00 коп. в возмещение причиненного морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 процессуальные издержки в виде расходов на проезд и по оплате услуг представителя в сумме 27856 руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №1 процессуальные издержки в виде расходов на проезд 12749 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №4 процессуальные издержки в виде расходов на проезд 1832 руб. 80 коп.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «BMWX5», г/н №, 4 колеса и 6 деталей от данного автомобиля, видеорегистратор - возвратить по принадлежности Свидетель №6, подушку безопасности, четыре конверта с образцами марлевых тампонов, - уничтожить, диск с записью освидетельствования ФИО1, диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №3, - хранить при уголовном деле.
Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Петровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждёнными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судья В.Н. Тетерев