Дело № 1-660/23
УИД 22RS0067-01-2023-003536-52
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 10 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Тесля Д.Ю.,
при секретаре Горячевой В.А.,
с участием государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Бессарабова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф не оплачен);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайное хищение имущества М.В.В., при следующих обстоятельствах:
В период времени между ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО2, находящего на участке местности, расположенного около здания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.В., находящегося в автомобиле Л.Л. государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на вышеуказанном участке местности.
Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности около автомобиля Л.Л. государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности около здания по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать их осуществлению, то есть он действует тайно, применяя физическую силу, отогнул угол двери автомобиля. В образовавшееся отверстие просунул руку, открыл замок на двери, ведущей в салон, и через дверной проем проник в вышеуказанный автомобиль Л.Л. расположенный на вышеуказанном участке местности, откуда в указанный период времени взял и обратил в свою пользу принадлежащие М.В.В. и не представляющие для последнего материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя М.В.В. в обложке, в котором находились страховой полис обязательного медицинского страхования на имя М.В.В., водительское удостоверение на имя М.В.В., а так же принадлежащие М.В.В. денежные средства в сумме 7000 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял его, таким образом, тайно похитив.
С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М.В.В. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ находился в бане около своего дома, распивал спиртное, после чего пошел гулять по городу. У <адрес> в <адрес> он увидел автомобиль темного цвета, из которого решил совершить кражу. Он взял автомобиль за переднюю правую дверь и дернул ее на себя, отчего угол дверцы отогнулся, он просунул руку в салон и открыл дверь изнутри. Он увидел предмет, похожий на бумажник и взял его, услышав чей-то крик, отошел от автомобиля. Более он ничего в автомобиле не похищал. Похищенным предметом оказался паспорт гражданина, в котором были документы – паспорт полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, денежные средства около 7000 рублей. Он пошел домой, по дороге выбросив медицинский полис. По пути домой он приобрел спиртное, продукты и сигареты, придя домой, сжег документы в бане. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся /л.д.42-43, 94-96, 101-103/;
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому последний в присутствии своего защитника./л.д.48-51/.
Кроме приведенных выше показаний ФИО2, вина последнего подтверждается:
- показаниями потерпевшего М.А.А,, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль Л.Л. госномер ДД.ММ.ГГГГ регион черного цвета, который принадлежит О.О.О. В ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль около дома со стороны проезжей части, закрыв на центральный замок, сигнализация не работала. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что передняя правая дверь повреждена – верхняя часть двери отогнута в сторону в сторону, замок закрыт. Он обнаружил, что из автомобиля были похищены: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования на его имя, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 7000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 70 000 рублей, оплачивает ипотеку в сумме 20000 рублей, коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Кроме того, имеет на иждивении имеет двоих детей. Получил от сотрудников полиции, принадлежащий ему полис обязательного медицинского страхования, с заключением экспертиз согласен /л.д.23-24/;
- показаниями свидетеля П.А.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль Л.Л. госномер № регион черного цвета, принадлежащий их организации, которым он и его коллега М.В.В. управляли по доверенности. Около ДД.ММ.ГГГГ они с М.В.В. приехали из командировки, высадив его около дома, М.В.В. уехал. На тот момент в автомобиле в бардачке около переднего сиденья находился принадлежащий ему кожаный кошелек черного цвета, который он оценивает в 2500 рублей, в кошелке находилось 300 рублей. В 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.В.В., сказал, что замок автомобиля вскрыли и похитили паспорт с деньгами. По телефону М.В.В. сказал, что в паспорте лежали деньги в сумме 7000 рублей, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования. /л.д.92-93/
- показаниями свидетеля К.И.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в Х., расположенном по адресу: <адрес>. В 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе их организации, к ней обратился неизвестный мужчина, который пояснил, что нашел на земле возле их организации полис обязательного медицинского страхования на имя М.В.В. В медицинской базе данных она узнала телефон и сообщила М.В.В. о находке. Медицинский полис выдала сотрудникам полиции /л.д.29-31/.
Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деянии подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, осмотрен автомобиль Л.Л. государственный номер № регион, расположенный по адресу: <адрес>. Изъяты 12 следов пальцев рук на 12 ВЛС /л.д.14-19/;
-протоколом выемки у свидетеля К.И.А. полиса обязательного медицинского страхования на имя М.В.В. /л.д.33-36/;
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2 образцов рук для дактокарты /л.д.47/;
-заключением эксперта № от 16, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа ладоней рук наибольшими размерами 30*49мм и 33*55мм на фрагментах ленты скотч размерами 45*58 и 43*60мм оставлены ладонью правой руки ФИО2, след пальца руки наибольшим размером 28*39 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 /л.д.67-70/;
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля П.А.А. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; показаниями свидетеля К.И.А. об обстоятельствах получения медицинского полиса потерпевшего; заключением дактилоскопической экспертизы, установившим принадлежность следа руки, обнаруженного при осмотре места происшествия, ФИО2
Поскольку показания ФИО2 являются допустимыми, достоверными, а именного согласующимися с перечисленными выше доказательствами, а также являются достаточными для принятия решения, суд кладет их в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 суд приходит к следующим выводам.
Так, прямой умысел у ФИО2 на совершение преступления сформировался из корыстного мотива, связанного с удовлетворением собственных потребностей.
Признак объективной стороны, а именно тайный способ хищения, нашел своё подтверждение в показаниях потерпевшего, поскольку хищение имущества, принадлежащего М.В.В., произошло в условиях неочевидности для последнего.
В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Подсудимый тайно похитил имущество М.В.В. на сумму 7000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который суд не признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, а именно размера ежемесячного дохода и расходов, а также с учетом суммы похищенных денежных средств.
Следовательно, суд приходит к выводу переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, намерения возместить ущерб.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.
Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, трудоустроен, ранее судим за преступление аналогичной направленности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО8 в общей сумме 3785 рублей 80 копеек за участие в судебном заседании.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, имеет официальный заработок в размере 45-50 тысяч рублей, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок ФИО2 засчитать время с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3686 рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
-бумажный пакет № к заключению эксперта 497 от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;
-полис обязательного медицинского страхования на имя М.В.В., переданный под сохранную расписку последнему – оставить по принадлежности М.В.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.
Судья Д.Ю. Тесля