Председательствующий – Бируля С.В. дело № №33-547/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой Э.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2023 года, которым

оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о признании незаконным бездействия в невыплате расчета в связи с увольнением, взыскании задолженности в размере 219795 рублей 41 копейки, процентов за задержку выплаты в размере 3076 рублей 03 копейки из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока по 03 ноября 2022 года или фактического расчета включительно из расчета 59 рублей 81 копейка за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ООО «Альфа-М» о признании незаконным бездействия в невыплате расчета в связи с увольнением, взыскании задолженности в размере 219795 рублей 41 копейки, процентов за задержку выплаты в размере 3076 рублей 03 копейки из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока по 03 ноября 2022 года или фактического расчета включительно из расчета 59 рублей 81 копейка й за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с <дата> по <дата>. Истец уволен по собственному желанию. В день увольнения работодатель не произвел с истцом расчет, в частности не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 16,33 дня. Действия ответчика истцу причинен моральный вред, который он определяет в сумме 100000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2, указывая, что рабочая смена истца составляла 12 часов. В день увольнения работодатель не произвел с истцом расчет, в частности не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 16,33 дня в полном объеме. Судом остались не разрешенными исковые требования по невыплате заработной платы при увольнении за последний отработанный полный месяц (июль). В исковом заявлении истица ФИО1 указывала, что заработная плата оплачивалась с задержкой в один месяц за январь зарплата выплачивалась в феврале и часть в марте и так каждый месяц. Фактически заработная плата оплачивалась за шесть часов. В материалы дела истцом предоставлена выписка со счет по датам получения зарплаты за все время работы, судом проигнорировано это доказательство, в решении суда оно не отражено и оставлено без внимания. Дополнительно указывает на фальсификацию ответчиком доказательств, представленных в светокопиях в отсутствие их оригиналов.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Альфа-М» ФИО3 представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольными определениями судебной коллегии в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя ООО «Альфа-М» задолженности по заработной плате перед ФИО1, ввиду ее выплаты в полном объеме за фактически отработанное время, в соответствии с условиями трудового договора, т.к. сведений о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, об ином (большем) размере заработной платы, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в августе 2022 года ФИО1 произведено начисление в размере 15681 рубля 50 копеек, из которых сумма 14286 рублей 46 копеек является выплатой отпускных («код дохода 2013»).

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 ТК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 91 ТК РФ на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Основным документом, подтверждающим такой учет, является табель учета рабочего времени.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Альфа-М» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого с <дата> ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> в магазин работодателя в <адрес>.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.5 трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 40 рублей/час (часовая тарифная ставка) x 165,58 (среднемесячное количество часов за месяц в году), а также районный коэффициент 40%. Согласно п. 4.3 Трудового договора работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлено чередование рабочих нерабочих дней, неполный рабочий день – продолжительностью 6 часов с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет один месяц.

Генеральным директором ООО «Альфа-М» утверждены правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 6.2 которых, в обществе устанавливаются следующие режимы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительность 40 часов, скользящий график, сменный график.

Также, п. 6.4 названных правил, со ссылкой на приложение № установлен режим рабочего времени для продавца кассира: чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учтенного периода составляет один месяц.

ФИО1 под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, положением о характере работы и иными документами, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно представленным ООО «Альфа-М» табелям учета рабочего времени за <дата> ФИО1 произведены начисление и выплата заработной платы за фактически отработанное время.

Согласно табелю учета рабочего времени, последним рабочим днем ФИО1 в <дата> являлось <дата>.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, с <дата> по <дата> ФИО1 не находилась в отпуске, периодов временной нетрудоспособности не имелось.

В соответствии с заявлением ФИО1 трудовой договор с ней расторгнут <дата>, истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), с ней осуществлен окончательный расчет.

В соответствии со справкой 2 НДФЛ за <дата>, ФИО1 в <дата> произведены выплаты отпускных в размере 14286 рублей 46 копеек (код дохода 2013).

Положением об оплате труда и премировании, действующем в ООО «Альфа-М» установлено, что оплата труда работников включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и проч.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим положением (п.1.5).

Составные части вознаграждения сотрудников определены в п. 2.4, Положения, согласно которому ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, в том числе компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы.

Ввиду того, что премирование сотрудника по итогам работы является поощрением за добросовестный труд, выполнение своих обязанностей, не является фиксированной выплатой, размер премиальной части может варьироваться.

Пунктом 7.8 Положения установлены сроки выплаты заработной платы: 15 число календарного месяца: окладная часть за предыдущий месяц; с 22 по 29 - выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц; 30-го числа календарного месяца - заработная плата за первую половину месяца.

Согласно табелю учета рабочего времени, расчетным листкам за <дата> ФИО1 отработала 54 часов, <дата> – 84 часов и 6 часов в праздничные и выходные дни, за <дата> ею отработано 90 часов, <дата> – 84 часа, <дата> 96 часов и 12 часов в праздничные и выходные дни, за <дата> – отработано 90 часов, <дата> – 90 часов и за <дата> – 12 часов.

Как установлено судом, и подтверждено расчетными листками, реестрами на перечисление заработной платы, ФИО1 за весь период работы с <дата> по <дата> начислена заработная плата в размере 247122 рубля 32 копейки и компенсация за неиспользованный отпуск за в размере 14286 рублей 46 копеек, а с учетом удержаний НДФЛ выплачено 231378 рублей 77 копеек, получение названных сумм подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями, реестром на перечисление заработной платы, а также представленной истцом выпиской со счета Сбербанка России, доказательств подтверждающих факт начисления истцу заработной платы в период работы у ответчика в ином порядке и размере, чем это предусмотрено трудовым договором, суду не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст.22 ТК РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, и установленных обстоятельств подтверждающих начисление и выплату работнику заработной платы за спорный период, принимая во внимание, что суду представлены расходные платежные поручения в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду с назначением платежа и зачисление от ответчика по карточке банка истцу денежных средств, вывод суда об отказе в иске о взыскании невыплаченной заработной платы сделан верно. При этом оснований полагать, что ответчиком не доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, у суда не имелось, а, следовательно, вывод суда об отказе в иске о взыскании зарплаты сделан судом верно.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за период <дата> по <дата>, ФИО1 ссылался на то, что оплата труда ей производилась за 6-часовой рабочий день, в то время как продолжительность его смены составляла 12 часов.

Материалами дела (табелями учета рабочего времени, расчетными листками) подтверждается, что каждая рабочая смена истца учитывалась продолжительностью 6 часов, и за это время оплата труда ФИО1 начислена полностью в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда. Это обстоятельство истец в суде не оспаривал, правильность начисления заработной платы за 6-часовой рабочий день истец в суде не отрицал.

Доказательств, достоверно подтверждающих о том, что ФИО1 привлекалась работодателем к выполнению работы продолжительностью более 6 часов в смену, истцом не представлено.

Судом обоснованно приняты во внимание представленные ответчиком табеля учета рабочего времени и отклонены представленные истцом сведения автоматизированной системы, поскольку обязанность вести табель учета рабочего времени лежит в силу норм Трудового кодекса РФ на работодателе.

Доводы ФИО1 о том, что ее рабочая смена составляла 12 часов в день, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик указанные истцом обстоятельства отрицает. Работодателем приказ о привлечении работника к выполнению трудовых обязанностей сверх установленной Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительности рабочего времени не издавался.

Допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО1 при приеме на работу установлено иная продолжительность рабочего времени, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что фактическая продолжительность его рабочей смены превышала 6 часов, достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Из показаний свидетелей, подтвердивших сверхурочный труд работника, не следует, что сверхурочную работу он выполнял по инициативе работодателя.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Статья 91 ТК РФ обязывает работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из представленных работодателем табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что все учтенное в табелях время было оплачено работодателем. Приказы или распоряжения работодателем о привлечении работника с его письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период не издавались. Обстоятельств для привлечения работника к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат. Сам по себе факт нахождения работника на работе свыше установленного рабочего времени, в отсутствие доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе, не влечет возложения на работодателя обязанности в соответствии со ст. 99 ТК РФ учитывать эту работу как сверхурочную.

Привлечение истца к сверхурочным работам вопреки его воле не допускается, и потому истец, исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они выполнялись им не по инициативе работодателя за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени. Соответственно, ответчик не обязан вести учет таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

Доказательства, указывающие на то, что ответчик предлагал истцу работать сверхурочно не представлены, а судом не добыты. Не представлены и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае, если бы истец не выходил на работу за рамками определенной трудовым договором продолжительности своего рабочего времени, ответчик имел бы основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Показания свидетелей, на которые истец ссылается в подтверждение своей правовой позиции, не доказывают выполнение истцом такой работы, поскольку согласно закону учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен на работодателя. Кроме того, их показания не содержат сведений о волеизъявлении работодателя на привлечение истца к сверхурочным работам.

Вопреки доводам истца, доказательства пребывания на работе не являются доказательствами привлечения работника к работе сверхурочно и не гарантируют выплату зарплаты за такую работу. Законодательно закреплено, что сверхурочная работа, инициируемая работодателем, должна оформляться приказом, а не показаниями автоматизированного контроля входа и выхода.

Кроме того, представленные истцом сведения автоматизированной системы не подтверждают, что работник с ведома и по распоряжению работодателя приступал к исполнению своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При таких обстоятельствах, расчеты истца о размере невыплаченной заработной платы не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что выплата заработной платы произведена полностью и задолженность за период с <дата> по <дата> перед истцом у ООО «Альфа-М» отсутствует, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена и задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что при прекращении трудового договора с ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск – 14286 рублей 46 копеек (в банк 12429 рублей 46 копеек за вычетом налога из расчета полученного ею дохода (168681 рубль 98 копеек), что не соответствует заработной плате начисленной истцу за период его работы с <дата> по <дата> (247122 рубля 32 копейки).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям ст.139 ТК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В п. 2 Положения указывается, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Как следует из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с п.п.10 и 11 настоящего Положения (п.12 Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка).

Согласно п.15 указанного Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода.

Как указано выше, Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Альфа-М», в систему оплаты труда включены стимулирующие выплаты: премии и вознаграждения по итогам работы (п.2.4).

В разделе 6 Положения об оплате труда и премировании работодателя предусмотрены выплаты текущих премий по результатам работы за месяц или иной отчетный период (за год или квартал) и единовременные (разовые) вознаграждения. Размер текущих и единовременных вознаграждений устанавливается приказом (распоряжением) руководителя в зависимости от результатов работы каждого работника.

Из справки ООО «Альфа М» следует, что средний дневной заработок ФИО1 в период с <дата> по <дата> составил 974 рубля 86 копеек. При этом работодатель учитывал доход истца за время работы в сумме 168681 рубль 98 копеек, тогда как доход истца за время работы составляет 247122 рубля 32 копейки. Начисленные истцу в расчетном периоде все премии и вознаграждения подлежат учету при исчислении средней заработной платы для выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов дела, премий и вознаграждений, носящих индивидуальный, разовый характер и не связанных с оплатой труда, работодателем в отношении истца не начислялось и не выплачивалось.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции премии и вознаграждения по итогам работы за месяц в спорном периоде начислялись работодателем за различные показатели в работе. Из представленного ответчиком расчета следует, что принципиально обе указанные выплаты учтены работодателем при расчете среднего заработка.

При этом работодатель на сумму вознаграждений и премий начислял районный коэффициент, сумма которого впоследствии не учитывалась при определении дохода истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, что не соответствует понятию «заработная плата» согласно ст. 129 ТК РФ.

При этом вознаграждение по итогам работы за <дата>, начисленной истцу за фактически отработанное им время в этом месяце и выплаченное в <дата>, не подлежит учету при расчете среднедневного заработка, что следует из п. 15 указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Согласно условиям трудового договора за период с <дата> по <дата> истец имел право на 16,33 дней отпуска.

ФИО1 полностью отработала с <дата> по <дата>. Количество календарных дней в данных полных месяцах составит 175,8 (29,3 кал. дн. x 6мес.). <дата> количество календарных дней составит 17,01 (29,3 кал. дн. / 33 кал. дн. x 18 кал. дн.). <дата> количество календарных дней составит 4,7 (29,3 кал. дн. / 31 кал. дн. x 5 кал. дн.).

Следовательно, в расчетном периоде на фактически отработанное время приходится 197,51 кал. дн. (175,8 кал. дн. + 17,01 кал. дн. + 4,7 кал. дн.).

Средний заработок работника ФИО1 составит 1251 рубль 19 копеек (247122,32 руб. / 197,51 кал. дн.), сумма отпускных будет равна 20431 рубль 93 копейки (1251,19 руб. x 16,33 кал. дн.), соответственно разница между начисленной работодателем суммой компенсации за неиспользованный истцом отпуск составляет 6145 рублей 48 копеек (20431,93руб. – 14286, 46 руб.).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об ином размере компенсации за неиспользованный истцом отпуск во внимание не принимаются.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Помимо этого, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года №16-П).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6145 рублей 48 копеек, а также в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку выплаты сумм при увольнении за период с 06 августа 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 1101 рубль 06 копеек ((6145,48 руб. x 44 дня с 06 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года x 1/150 x 8% = 144,21 руб.) + (6145,48 руб. x 308 дней с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года x 1/150 x 7,8% = 946,40 руб.) + (6145,48 руб. x 3 дня с 24 июля 2023 года по 26 июля 2023 года x 1/150 x 8,8% = 10,45 руб.)), а с 27 июля 2023 года проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, в силу положений ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты компенсации за неиспользованный истцом отпуск, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика по невыплате сумм при увольнении.

При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), которые согласно ст.100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Так, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание консультационных юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать следующие услуги: сбор материалов дела, доказательств, изучение материалов на предмет спора, подготовка искового заявления на предмет спора, ведение дела в суде первой инстанции, сопровождение доверителя в суде, а также ведение дела без участия доверителя. В соответствии с п. 6 Договора оплата услуг исполнителя сторонами договора определена в размере 25000 рублей и произведена в день заключения договора, что следует из его содержания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 готовил первоначальное и уточненные исковые заявления.

Судебная коллегия отмечает, что сбор материалов дела, доказательств, изучение материалов на предмет спора не является самостоятельными правовыми услугами, является составной частью услуги «подготовка искового заявления», поскольку указанная услуга – это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по составлению такого документа с учетом всех обстоятельств и документов, в связи с чем, оснований для разделения указанных работ на составные части с взиманием платы за каждое из них отдельно не имеется, из условий договора от <дата> обратного не следует. Оплата за действия по сбору материалов дела, доказательств, изучение материалов на предмет спора не согласованы сторонами договора отдельно.

Также ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Участие представителя истца в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела. Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных ФИО2 юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей, из которых 3000 рублей составление искового заявления и последующее уточнение исковых требований, 4000 рублей – участие в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в силу норм процессуального закона при несении судом расходов за счет средств федерального бюджета, сторона, проигравшая дело, обязана возместить бюджету указанные расходы.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Указанная правовая позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации, относится не только к спорам о праве на трудовые пенсии, но и к любым категориям дел в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска, когда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ являются общими нормами, относящимися ко всем видам споров.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, хотя имеет денежное выражение, но в силу положений ст. 151 ГК РФ является требованием неимущественного характера.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу п. 21 приведенного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Майминский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 479 рублей 18 копеек (300 рублей + 179 рублей 18 копеек – 3,3% от подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5428 рублей 71 копеек при цене иска 222871 рубль 44 копейки).

При этом в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2023 года отменить в части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66198 рублей 64 копеек, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6145 рублей 48 копеек, проценты за их несвоевременную выплату за период с 06 августа 2022 года по 26 июля 2023 года включительно в размере 1101 рубль 06 копеек, а с 27 июля 2023 года проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в доход местного бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину в размере 479 рублей 18 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60053 рубля 16 копеек, процентов за их несвоевременную выплату в размере 1974 рубля 97 копеек и из расчета 59 рублей 81 копейка за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно, а также компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 18000 рублей.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года