РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 21 сентября 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Разрез Черемховуголь» по доверенности ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... Г. в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» (далее - ООО «Разрез Черемховуголь»), дата регистрации: **, ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** юридическое лицо - ООО «Разрез Черемховуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 08:33:49 комплексом автоматической фото-киносъемки, видеозаписи нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), работающим в автоматическом режиме, установленным по адресу: ..., зафиксировано нарушение: водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, ее был пристегнут ремнем безопасности (осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо - ООО «Разрез Черемховуголь».

Представитель ООО «Разрез Черемховуголь» по доверенности ФИО1 подала жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

** ООО «Разрез Черемховуголь» получена копия постановления об административном правонарушении № от ** (по транспортному средству марки <данные изъяты>), о привлечении ООО «Разрез Черемховуголь», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (далее - постановление). Заявитель считает, что им не допущено нарушений требований законодательства, а постановление является незаконным по следующим причинам. Отсутствует событие административного правонарушения. Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Из установочной части постановления следует, что ** в 08:33:49 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности (осуществлял перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности). Однако, из пояснений водителя и пассажира транспортного средства следует, на протяжении всего пути от ... до ... он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. В момент движения транспортного средства, ни он, ни пассажир ремень безопасности не отстегивали. Исходя из фотоснимки, приложенной к постановлению, не видно, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности. Таким образом, вменяемое ООО «Разрез Черемховуголь» административное правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ не подтверждено доказательствами со стороны административного органа. Вывод административного органа о нарушении со стороны водителя и пассажира ООО «Разрез Черемховуголь» требований п.2.1.2 ПДД РФ, неправомерен. В действиях ООО «Разрез Черемховуголь» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. О территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы. В соответствии со статьей 30.1. КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения. Статьей 29.5 определено понятие места рассмотрения дела об административном правонарушении. Частью 5 названной статьи определена исключительная территориальная подсудность дел об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Данная категория дел рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, (ч.3 ст.28.6, ч.1 ст.29.5, п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ; п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Место нахождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи - ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по ..., что нашло отражение в постановлении, поэтому территориальная подсудность для рассмотрения жалобы - <данные изъяты>.

В судебное заседание законные представители юридического лица – ООО «Разрез Черемховуголь» - генеральный директор и и.о. директора ООО «Компании «Востсибуголь» М. и И., представитель по доверенности ФИО3 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представили.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился, будучи извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ООО «Разрез Черемховуголь» по доверенности ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представили.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные из ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., допросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В описательно-мотивировочной части жалобы оспаривается постановление № от **, тогда как к жалобе в качестве обжалуемого постановления приложена копия постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенного **, а потому, суд полагает, что автором жалобы обжалуется именно постановление №, вынесенное **, и в описательно-мотивировочной части в указанной части опущена техническая описка

Доводы жалобы в той части, что территориальной подсудностью для рассмотрения жалобы является <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является ..., территориально относящимся к юрисдикции Ангарского городского суда Иркутской области.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ООО «Разрез Черемховуголь» должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Дата, время, место и событие вменяемого юридическому лицу – ООО «Разрез Черемховуголь» как собственнику (владельцу) транспортного средства административного правонарушения нашли отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, к которому приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, на основании которых должностное лицо отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД пришло к выводу о виновности ООО «Разрез Черемховуголь» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, юридическое лицо - ООО «Разрез Черемховуголь» как собственник (владелец) автомашины марки <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, зафиксированное специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «<данные изъяты>», заводской № №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ** включительно, работающего в автоматическом режиме, ** в 08:33:49 установленным по адресу: ...

Оснований сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по ... пришел к выводу о виновности ООО «Разрез Черемховуголь» как собственника (владельца) транспортного средства в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Постановление № от ** в отношении ООО «Разрез Черемховуголь» составлено уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... капитаном полиции Г., нарушений закона при его составлении допущено не было, все доказательства по делу были получены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.6 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил перевозки пассажиров, в том числе не пристегивание ремнями безопасности, как самого водителя, так и перевозимых им пассажиров, а также без мотошлемов, в отношении транспортных средств, для которых они являются обязательными, т.е. для мотоциклов.

Субъектом данного правонарушения является водитель, поскольку в течение всего периода перевозки он несет ответственность за соблюдение установленных правил перевозки пассажиров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, ответственность которого за административные правонарушения в области дорожного движения наступает при наличии одновременно следующих условий: правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи; собственник (владелец) транспортного средства не обжаловал соответствующее постановление, вынесенное без его участия (ч.3 ст.28.6), или в ходе рассмотрения этой жалобы не смог доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого ст. инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... пришел к выводу о виновности ООО «Разрез Черемховуголь» в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Исходя из пунктов 26 и 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, указанные требования закона ООО «Разрез Черемховуголь» не выполнены, доводов, приведенных в жалобе, недостаточно для утверждения о том, что ООО «Разрез Черемховуголь» не нарушало положения ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ** собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Разрез Черемховуголь», адрес регистрации: ..., ИНН №, ОГРН №, свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МВД России №) №, акт приема-передачи от **. Иные данные об изменении собственника (владельца) после ** отсутствуют (л.д.4 - оборот оригиналов дела об административном правонарушении).

Постановление по делу об административном правонарушении № от ** вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>. Объективных, достоверных доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо, к данному моменту выбыло из обладания ООО «Разрез Черемховуголь» в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не представлено.

Объективных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «Разрез Черемховуголь» не являлась владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом ею постановлении по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Показания допрошенных судом по ходатайству стороны защиты свидетеля В. и К., а также, иные представленные стороной защиты суду документы не колеблют выводы суда в указанной выше части, по следующим основаниям.

Так, суду представлены копии надлежащим образом заверенных документов:

-приказа № № от **, согласно которому, В. принят на работу водителем автомобиля 1 класса в автоколонну № ООО «Разрез Черемховуголь» с **, основание – трудовой договор от ** б/н;

--приказа № от ** о приеме К. в службу безопасности ООО «Разрез Черемховуголь» на должность заместителя директора – начальника службы по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды с **, снование – трудовой договор б/н от **,

-приказа № от ** о переводе с ** К. на должность заместителя директора – начальника службы промышленной безопасности и охраны труда, основание – изменение к трудовому договору от ** б/н, изменение штатного расписания;

-путевого листа № автобуса общего пользования малого класса <данные изъяты>, водимтель В., удостоверение №, за **, организация – ООО «Разрез Черемховуголь», адрес: ... Выезд в парковки фактически ** в 06-30, возвращение на парковку фактически в 15-40 **.имеется отметка о прохождении предрейсового контроля, и что контролером технического состояния автотранспортных средств Ш. выпуск автобуса на линию разрешен. Автобус технически исправен.

Свидетель В. согласно заданных стороной защиты вопросов показал, что ** на автомашине № совместно с К. двигались по маршруту .... после посадки в автомашину пристегнулись ремнями безопасности, которые были в исправном состоянии. На протяжении всего пути следования не останавливались, ремни безопасности не отстегивали.

Свидетель К. на вопросы стороны защиты пояснила, что при движении автомобиля <данные изъяты> в ... ** с момента посадки в автомобиль она и водитель В. до момента остановки в ... были пристегнуты ремнями безопасности. Во время поездки остановок в пути не было, ремни безопасности во время движения не отстегивались.

Доводы стороны защиты в той части, что «водитель транспортного средства и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. В момент движения транспортного средства, ни он, ни пассажир ремень безопасности не отстегивали. Исходя из Фотоснимки, приложенной к Постановлению, не видно, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности. Таким образом, вменяемое ООО «Разрез Черемховуголь» административное правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ не подтверждено доказательствами со стороны административного органа. Вывод административного органа о нарушении со стороны водителя и пассажира ООО «Разрез Черемховуголь» требований п.2.1.2 ПДД РФ неправомерен. В действиях ООО «Разрез Черемховуголь» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения», являются несостоятельными, поскольку на приложенных к постановлению двух фотоснимках (представленных из ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ...) четко видно, что в момент фиксации административного правонарушения – в 08 час. 33 мин. 49 сек. ** водитель автомашины (мужчина) и пассажир (женщина), сидящая на переднем пассажирском сидении, не пристегнуты ремнями безопасности. При этом, в данный момент автомашина <данные изъяты>, находится в движении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «<данные изъяты>, которым было зафиксировано данное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ООО «Разрез Черемховуголь» к инкриминируемому ему административному правонарушению, об отсутствии события правонарушения, являются голословными, не подкреплены документальными доказательствами и свидетельскими показаниями, которые бы позволили суду согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Не были представлены суду заявителем и доказательства, свидетельствующие о том, что автомашина <данные изъяты>, собственником (владельцем) которой является ООО «Разрез Черемховуголь», не могла находиться в указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении времени и месте, и водитель которой не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Кроме того, Постановлением от 13.12.2022 № 54-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о субъекте административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства, находящегося в собственности (владении) юридического лица, административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, которое исходя из его объективной стороны совершается при управлении транспортным средством, если данное транспортное средство в момент фиксации указанного правонарушения управлялось работником юридического лица.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает в вышеописанной ситуации освобождения от административной ответственности юридического лица - собственника (владельца) транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения оно управлялось его работником.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, ООО «Разрез Черемховуголь» законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия собственника (владельца) транспортного средства – юрилического лица - ООО «Разрез Черемховуголь» должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Виновность ООО «Разрез Черемховуголь» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Разрез Черемховуголь» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях ООО «Разрез Черемховуголь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного суд полагает, что следует оставить без изменения постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... Г. **, о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Разрез Черемховуголь» административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по ... Г. в отношении юридического лица ООО «Разрез Черемховуголь», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

_________________________